В разгар Великого поста в день 200-летия со дня рождения Н.В.Гоголя состоялась премьера фильма «Тарас Бульба».
Я не кинокритик и не претендую, просто хочу поделиться своими размышлениями после просмотра. Этот фильм никого не оставляет равнодушным. Мнения полярны, но равнодушных практически нет. По отзывам, в кинозалах – и в Москве, и в российской и в украинской провинции – сеансы почти всегда заканчиваются аплодисментами. Значит, фильм затронул нечто такое, что нашло отклик в душах наших соотечественников. Возможно, это тоска по России, которую мы потеряли. Тоска по самим себе, по той вере, которую имели предки и за которую шли на смерть, тоска по братству, по жизни, где на первом месте честь и вера, а не материальные блага. Где люди сами принимают решения и понимают, что исполнять эти решения придётся тоже им самим, а может, даже и умереть при этом. Чем не урок демократии? Пусть фильм говорит об этих вещах иногда неуклюже, пусть несколько лубочно, особенно в массовых сценах баталий, на мой взгляд, неоправданно натуралистичных – но таков современный язык кино.
Этот фильм – несомненный эпос, и относиться к нему следует соответственно.
Мы видим казачье воинство, которое узнав о несправедливости, стремится защитить своих единоверцев, своих сограждан. В нашей армии этот боевой дух, товарищество, чувство справедливости, несомненно, есть, и этому свидетельство, например, события августа прошлого года. Но дедовщина и переход на комплектацию армии контрактниками, то есть наёмниками, заставляют предположить, что эти качества постепенно уйдут в прошлое. Казачья вольница – это скорее мечта. Эту мечту, эту былину, даже эпос, если хотите, написал Гоголь и постарался показать нам Бортко. Чтобы мы не теряли свои корни, свои традиции. Кстати, историки говорят, что события, описанные у Гоголя, разворачивались не в течение нескольких лет, а почти два столетия.
Сами казаки считали себя рыцарями и, несомненно, ими были. Рыцарями не в средневековой традиции Западной Европы, а в своих традициях, опираясь на своё понятие о рыцарстве. Кстати, они и называли себя рыцарями, по-украински «лыцарями». Только они не служили прекрасной даме и не ездили спасать из рук нечестивых Святую Землю. Служение запорожцев – это служение своей стране, своему народу и своей Православной вере. У них был свой кодекс чести, в котором среди прочих, особой доблестью было презрение к материальным благам – и в фильме это, по-моему, удалось показать. Сам Тарас и его сыновья одеты и вооружены неплохо, а например, Мосий Шило не имеет ничего, кроме сабли и одет в тряпьё. Никому в голову не приходит как-то осудить его за это. Он храбр в бою, и этого достаточно для того, чтобы пользоваться уважением товарищей. Конечно, понимание веры, методов её защиты в те времена были очень своеобразными, но если бы они не были такими тогда, было ли бы у нас такое восприятие христианских ценностей сейчас? В фильме специально остались вне поля зрения нравы самих казаков, которые мало чем отличались от нравов польской шляхты в смысле жестокости, в том числе по отношению к мирному населению. Мне кажется, Бортко сделал это намеренно, потому, что «Тарас Бульба» – это эпическое сказание, а не историческая реконструкция.
Фильм получился не плоским, одномерным, а многозначным, как и его первооснова – повесть Гоголя. Режиссёру удалось сохранить многоуровневость и многоплановость повествования. Фильм ставит вопросы, но не всегда есть ответы. Будит мысль. Начиная от глобальных: зачем и для чего жить, за что стоит умирать, как воспитывать детей и что делать со взрослыми детьми и их любовью, из которой явно ничего хорошего не выйдет. Шекспировские Монтекки и Капулетти меркнут перед пропастью, которая лежит между семьями запорожского полковника и дочерью польского воеводы. И Андрий понимает, что перейдя на сторону врагов ему не удалось полностью поменять жизнь, выбросить из головы своё предательство, начать с чистого листа: оставшись с отцом один на один, он покорно принимает заслуженную кару.
После смерти Тараса, после его патриотического монолога фильм заканчивается, но титры идут под песню «панночки» на польском языке, которая сразу возвращает зрителей к трагедии влюблённой пары.
На мой взгляд, и режиссеру и актёрам удалось перенести на экран то, что хотел сказать Гоголь, хотя это, несомненно, разные произведения, уже в силу того, что кино агрессивное искусство. Каждый читающий всё происходящее рисует себе по-своему, иногда меняя картину, кино в этом смысле беспощадно – нет места для своей фантазии, ты уже видишь актёров, декорации. И вопросы Тараса Бульбы «есть ли ещё порох в пороховницах?», и ответы на них при чтении воспринимаются органичней, чем в фильме.
Режиссёр Владимир Бортко в интервью «РИА Новости» сказал: «Пожалуй, сложнее всего было передать поэзию литературных образов при помощи кино. Литература намного тоньше, чем кино, хотя бы учитывая ее тысячелетний возраст, кроме того, она апеллирует к воображению читателя». Полностью интервью с режиссёром Владимиром Бортко можно прочитать здесь.
Обращает на себя внимание и авторский текст. Он не звучит почти постоянно, как, например, в «Семнадцати мгновениях весны», а появляется лишь изредка, и не потому, что фильм невозможно было сопроводить пояснениями Гоголя. Авторский текст подчеркивает доблесть воинов, а не красоты степи, или что «редкая птица долетит до середины Днепра». Как сказано в одной рецензии: «К концу эта тема превращается в апофеоз славы, так что каждый казак, находясь на последнем издыхании, неистово хвалит русскую землю».
Выбор произведения Гоголя для экранизации к 200-летию автора тоже символичен. Мне кажется, что могли снимать любое произведение. Выбрали «Тараса Бульбу».
Из комментариев: «О волнах. Вчера говорила с приятельницей из Украины. Там такая волна поднялась из-за фильма «Тарас Бульба». Дело до митингов стихийных доходит об объединении с Россией». В камчатских новостях сообщили, что после просмотра фильма резко возросло количество обращений молодых людей в Камчатское отделение Казачьего войска. Молодые люди хотят быть казаками.
Несколько дней назад на Страстной седмице Православная церковь вспоминала предательство Иуды, пожалуй, самого известного предателя в истории человечества. В фильме «Тарас Бульба» тема предательства тоже одна из главных. Для меня в сюжете об Андрии и панночке больше вопросов, чем ответов. Ответов нет у Гоголя, нет их и у Бортко.
Андрий оказывается в стане врагов бездумно. Его мысли только о возлюбленной и о том, что ей плохо, она голодает. Мог ли он устоять перед искушением увидеть панночку, донести продукты до входа в потайной лаз и не пойти дальше? Понимал ли он, что отец девушки использует его знания о казаках, их психологии, вооружении, как он использовал и любовь собственной дочери к казаку? Что заставило юношу взять оружие и пойти против своих? Вероятно, он хотел стать полностью своим для новой семьи. Понимал ли он, что это невозможно? Предательство – это разрушение верности, а впоследствии, рано или поздно, разрушение личности. Андрий ещё не осознаёт истину, хорошо известную старым воинам – его отцу и отцу его возлюбленной: единожды предавший предаст ещё раз. А чаще всего и не раз. Он предал свою семью; возможно, в этом предательстве кроется семя предательства второй семьи, которая только создаётся. Как бы он ни старался – он навсегда останется чужаком среди польской шляхты, на него всегда будут смотреть косо и осуждать (возможно, за его спиной, но будут неизбежно). У молодой семьи всегда хватает сложностей, сможет ли она вынести ещё такую неимоверную тяжесть? Я думаю, что Гоголь милосерден к Андрию, и его милосердие к герою является в том, что он ничего такого не пережил. Смерть его настигает гораздо раньше. Юноша уже начал что-то понимать, потому что безропотно спешивается с коня и молча выслушивает упрёки отца – ему нечего возразить, ему нечем оправдаться. Он гибнет, так и не узнав, что разрушил в буквальном смысле жизнь своей возлюбленной и что у него остался сын, которого, вероятнее всего, воспитают как ярого ненавистника казачества и Православной веры, если дед-поляк в приступе ярости не убьёт внука раньше, как собирался сделать это при его рождении, но не смог.
Тема предательства очень важна, и её никак нельзя обойти, размышляя не только о духовной жизни человека, но вообще о человеке и отношениях между людьми. Очень часто сообщества распадаются именно потому, что люди считают для себя возможным не соблюдать взятые обязательства. Последние десятилетия семьи распадаются во многом по этой причине. В предательстве практически всегда присутствует стремление причинить зло другому и этим получить некую выгоду. Поэтому предательство сопровождается лицемерием, когда создается видимость благополучия, общности. Предатель не говорит о готовности отказаться от взятых на себя обязательств; он демонстрирует верность и выжидает того момента, когда другой человек или другие люди будут переживать трудности, проявят слабость.
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в проповеди в Страстную среду подчеркнул: «Никогда в истории ни одно предательство не помогало людям достигать благополучия в жизни. Предатель всегда отвержен и Богом, и людьми, и призрачным становится то счастье, к которому устремляется человек через лицемерие и измену».
Для меня фильм «Тарас Бульба» ценен именно обилием поставленных вопросов. Он будит мысль и даёт пищу для размышлений, а также возможность обсудить эти темы, например, с детьми-подростками.
На фильм «Тарас Бульба» написано много откровенно негативных рецензий, где нет ни одного доброго слова. Ай, Моська… Критика раздражает обилием негатива и практически отсутствием (по-моему, обязательным для критики) указания преодоления своих критических замечаний. Сказали бы, КАК снять патриотическое кино, КАК показать национальную идею, КАК именно призвать не к потреблению, а к иным ценностям. Слава Богу, что отечественное кино может себе позволить быть патриотическим, отстаивать свою национальную идею, несмотря на неизбежный лай таких мосек. Не всё же время нам восхищаться «Спасением рядового Райана», нам и самим есть чем гордиться.
Да, недостатков у фильма много, намного больше, чем хотелось бы. Но скажем режиссёру спасибо за то, что достоинств у фильма намного больше (В. О. Ключевский вообще сказал как-то: «Достойный человек не тот, у кого нет недостатков, а тот, у кого есть достоинства»). Спасибо Владимиру Бортко за то, что он взялся за такую тему, что не побоялся, поставил вопросы и ответил на них, как умел. Казаки у Гоголя и у Бортко получились живыми, как антитеза к «мёртвым душам». «Будьте не мертвые, а живые души, – призвал всех нас Николай Васильевич в своем духовном завещании. – Нет другой двери, кроме указанной Иисусом Христом, и всяк, прелазай иначе, есть тать и разбойник».
И ещё одно. Пожалуй, лучшим фильмом Бортко остаётся потрясающая экранизация булгаковского «Собачьего сердца», хотя не менее потрясает и его же экранизация романа Достоевского «Идиот», и вполне достойно и достоверно выглядит экранизация другого произведения Михаила Булгакова – «Мастер и Маргарита» (перевести текст романа на язык кино или театра столь полно, кстати, не удалось никому другому, хотя роман экранизировали и ставили на сцене многие маститые мастера режиссуры). Стремление бережно и тщательно сохранить текст экранизируемого произведения – основное и главное достоинство всех экранизаций Владимира Бортко. И главной целью, по его же собственным словам, режиссёр при этом ставит – привлечь внимание зрителя его фильмов-экранизаций к тексту первоисточника, ощутимо побудить и даже заставить зрителя после просмотра фильма прочитать книгу, ведь ни для кого не секрет, что классику сегодня очень мало читают, в особенности молодёжь и подростки, привыкшие к клиповому восприятию. Думаю, что именно поэтому не стоит ругать и рекламу фильма «Тарас Бульба», направленную на молодёжную аудиторию. Кого-то из старшего поколения она может покоробить, но ведь она и не на него рассчитана. Если благодаря такой рекламе хотя бы один из десяти подростков посмотрит фильм, а после прочитает книгу и задумается – значит, и фильм снят не зря (при всех недостатках), и тем более реклама в кои-то веки сработала по-настоящему хорошо, полезно для души. Что в этом зазорного? Почему вообще мы так стыдимся сказать хорошее слово о патриотизме, о любви к родине, к своей стране, о тех положительных переменах в нашей жизни и в нашем кино, которые при всех недостатках и недочётах тоже несомненно есть?
Мы все разные, и каждый неизбежно, видит что-то своё. Муха на цветущем лугу обязательно найдёт непотребство, а пчела и на скотном дворе отыщет цветок. Фильм посмотреть советую, пока он ещё не снят с проката.
Тамара Ступина (сайт «Наша Камчатка»)
