На нашем форуме в разделе Катехизация была открыта новая тема «Церковь и деньги». В последнее время одним из аргументов в существующей критике Церковной жизни, в том числе и на Камчатке, используется утверждение что "любая религия, в том числе и христианство, создана только с одной целью — для добывания денег или других материальных благ". Один из участников форума выступил в качестве оппонента в дискуссии с верующими. Предлагаем читателям нашего сайта присоединится к обсуждению одной из сторон внешней жизни Церкви в нашем мире.
Анаксимен Анаксагорович:
Последнее время мне приходится довольно часто сталкиваться с установкой в сознании нецерковных людей, которая базируется на двух тезисах: первый — "Церковь никогда не была бедной", второй — "Любая религия создана только с одной целью — для добывания денег".
Очень бы хотелось того, что бы вы поделились способами противостояния такому мировоззрению и ОБЪЕКТИВНЫМИ аргументами опровергающими его.
При этом прошу учесть то, что люди, придерживающиеся таких взглядов, как правило, с историей знакомы по школьному курсу и историческим романам. И самое главное — они считают то, что знакомы с ней более чем достаточно. Поэтому диспут на научно-исторической основе, как правило заходит в тупик.
Что можно сделать?
Предлагаю следующую систему: я выступаю от имени своих недавних оппонентов и передаю их точку зрения и их аргументы. Всех же прошу мне (то есть им) противостоять.
Итак, тезис: "Любая религия, в том числе и христианство, создана только с одной целью — для добывания денег или других материальных благ"
На рис: Менялы.
Иерей Максим Дентовский:
Поверхностное знакомство с христианством опрокидывает эту теорию. Иначе Иисус Христос должен быть самым богатым и преуспевающим бизнесменом. А апостолы по наследству получили бы как минимум по вилле с огромными плантациями на берегах Босфора или Эгейского моря. Так что тезис ложен. Христианство не создавалось с таким умыслом. Или, по крайней мере, не смогло его реализовать в течении как минимум 300 лет.
Вопрос: для кого (чего) же в таком случае старались несколько поколений христиан? Гологофа никак не похожа на шестисотый «мерседес».
Такая же логика работает и в применении, например, к буддизму. Сам Гаутама и его ученики должны были (и действительно следовали этому правилу) одеваться в тряпки, которые собирали на свалках, а питаться чем придется. При этом важно дополнить одну деталь. Свалки-помойки 400 года до Р.Х. в индийских деревнях совсем не похожи на современные аналоги. Если уж что-то выкидывали, то это было окончательно непригодное рванье и гниль.
Однако в зароастризме приветствовался культ благополучия. Но не думаю, что эта религия создавалась для наживы. Благополучие обеспечивалось не количеством адептов и новообращенных, а правильным ведением хозяйства, что в свою очередь указывало на правильное духовное развитие.
Даже в поступках круглых идиотов, очень трудно бывает найти лишь один мотив лежащий в основании их деятельности. Побудительных причин может быть добрый десяток. И зачем же так пошло раскрашивать мир? В том числе и внутренний мир. Рассматривать людей сквозь банковские купюры — признак испорченности ума.
Я бы сказал, что это марксизм, но не могу. Сам Маркс говорил, что религия необходима в современном ему обществе, указывая на благотворное влияние религии на общество. "Религия — опиум для народа", — говорил К.Маркс. У Ленина родилось иное определение. Он все приписывал к разновидностям "религиозной сивухи". Мы уже знаем, как за таким определением последовала "антиалкогольная компания" по изъятию церковных ценностей и террор против верующего населения. Папа Карло… тпру… Карл Маркс говаривал, указывая на важное свойство религии — анестезировать. Опиум — препарат, снимающий приступы боли. В этом К.М. не отличается от одной популяции атеистов. Не воинствующих, а, так сказать, гуманистических атеистов. Религия — сердце бессердечного мира, религия — опиум для народа. Она снимает разобщенность и утешает страждущих. Тоже ведь точка зрения. Хоть и не соответствует религиозному мировоззрению на все сто, тем не менее, более умная.
Для ответа же строго христианского, нужно прежде всего ответить на вопрос: а для чего лично мне нужна религия?
Вообще же тезис "религия для заколачивания бабок" настолько туп, что на него можно ответить равнозначной тупостью. Я пасую перед таким маразмом. Прошу прощения, если кого оскорбил. Хотя ведь я тоже имею право на обиду: такие утверждения пытаются выставить меня Леней Голубковым.
