Форум переехал! Новый форум здесь: http://pravkamchatka.ru/forum/newforum/index.php

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V   1 2 3 >  
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> «Молекулярное опровержение эволюции», По статье из книги Харуна Яхья
свящ. Максим Ден...
сообщение 15.8.2008, 23:01
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 210
Регистрация: 1.3.2008
Пользователь №: 10




Молекулярная биология.



Наберитесь терпения и прочитайте эту статью до конца. Будьте непредвзяты и объективны, и лишь после этого делайте выводы.
Возникновение жизни.
Согласно теории эволюции, жизнь берет свое начало от случайно возникшей клетки. По этому сценарию, примерно 4 миллиарда лет назад в результате реакции некоторых неорганических элементов, под воздействием молний и колебаний, возникла первая живая клетка. Однако утверждение возникновения живого из неорганических элементов не доказано научными опытами и наблюдениями и по нынешний день. Напротив, все подтверждает возникновение нового живого только от другого живого. Каждая живая клетка образуется путем размножения других. Даже в самой совершенной лаборатории в мире никто еще не смог получить живую клетку из неживых химических элементов.
Теория эволюции же, несмотря на то, что человеческие знания и технология не смогли получить новую клетку, утверждает случайное возникновение живой клетки в условиях первичной атмосферы Земли.

Миф о случайном происхождении клетки.
Человек, поверивший в возможность случайного происхождения клетки, также легко поверит и в наш рассказ о городе. Представим себе кусок глины, зажатый между скалами посреди неплодородной земли. После дождей глина превращается в вязкую грязь, затем высыхает под солнечным зноем, твердеет и приобретает форму между скалами. Затем скалы, выполняющие функцию формовщика, каким-то образом крошатся и распадаются, в результате чего появляется крепкий, аккуратный слиток кирпича. Полученный кирпич годами будет находиться в ожидании образования новых кирпичей при таких же условиях. И для образования сотен, тысяч кирпичей потребуются века. А в это время, по счастливой случайности, возникшие ранее кирпичи не получают никакого вреда. Веками невозмутимо ждут они образования других кирпичей и чужды им любые изменения: их не уносит ветром иль бурей, не размывает дождем, не влияет на них ни зной, ни мороз.
Достигнув же достаточного количества, кирпичи развеваются под воздействием таких внешних факторов, как ветер, буря, смерч, и выстраиваются в ряд, поднимая на глазах здание. Наряду с этим, цемент и другие строительные материалы, образуясь таким же «естественным путем», строго по плану проникают между кирпичами, накрепко скрепляя их. Пока происходили все эти события, железо, содержащееся в земле, пустило побеги, затем «естественным путем» приобрело форму и заложило фундамент будущего здания. В результате возникает здание без каких-либо дефектов.
Конечно же, здание состоит не только из фундамента, кирпичей и других строительных материалов. Тогда как же восполнились остальные недостатки? Ответ прост: все необходимые материалы, в которых нуждалось здание, содержит почва, на которой оно возвышается. Кремний, необходимый для стекла, медь для электрических проводов, железо для колонн, балок, гвоздей, водопровода – все это содержится в большом количестве под землей. Формирование и проникновение же всех этих материалов в здание возложено на мастерство естественных явлений. При содействии ветра, дождя, плюс немного бурь и землетрясений, все сооружения, столярные изделия, аксессуары располагаются в предназначенном месте. Дело приняло уже такой оборот, что кирпичи оставляют оконные проемы, будто чувствуя необходимость окон. И даже зная, что впоследствии будут проводиться отопление, вода и электричество, кирпичи не забыли оставить специальные места и для этих коммуникаций, которые возникнут также по воле случая. И несомненно, что «случайности» и «естественные явления» руководствовались каким-то проектом, чертежом.
Если вы все еще верите в этот рассказ, то после стольких объяснений, немного подумав, сами догадаетесь, как появились в городе остальные здания, мосты, подземные переходы, дороги, связь, транспорт и другие системы коммуникаций. Более того, если эта тема заинтересовала вас, то вы можете даже написать несколько томов научной работы об «эволюционном процессе систем канализаций и их гармонии с существующими строениями». И вы можете представить себя гением, которому присвоят академическую награду за научное освещение истории человека. Именно этим и является теория, утверждающая, что возникновение живого на Земле – случайность. Ведь клетка имеет такое же сложное строение, как и большой город со всем его устройством.
Удивительное строение клетки.
Во времена Дарвина сложное строение клетки не было известно. По этой простой причине эволюционисты того периода на вопрос возникновения живого на Земле отвечали: «Случайность или же естественные процессы...» И считали, что их ответ был убедителен. Клетка со всеми ее эксплуатационными системами, системами связи, транспорта и управления, по своей сложности схожа с любым крупным городом. Между тем, технология XX века, позволяющая исследовать мельчайшие детали, показала, что клетка является самой комплексной системой, с которой когда-либо встречался человек. Сегодня всем известно, что в клетке существуют центры по выработке энергии, «фабрики», изготавливающие необходимые для жизнедеятельности гормоны и ферменты, «информационный центр», где находится информация о производимых продуктах, «системы транспорта» необходимых продуктов и сырья, «трубопроводы», «лаборатории» и «заводы» по переработке и очищению продуктов, поступающих из внешней среды. Все это составляет только малую часть сложного строения клетки. Ученый-эволюционист У.Торп писал:
«Механизм даже самой простейшей по своему строению живой клетки несравненно комплекснее любой машины, произведенной до сих пор человеком, и даже тех, произвести которые он мечтает»92. Работы по созданию искусственной клетки всегда венчались крахом. И несмотря на то, что все человеческие усилия, знания и технология не смогли изобрести подобную систему, теория эволюции аргументирует появление живого на земле «случаем». Это можно сравнить с энциклопедией, написанной одним взрывом в типографии. Подобное же сравнение сделал английский математик и астроном сэр Фред Хойл в своем заявлении журналу «Nature» 12 ноября 1981 года относительно «случайного» образования живой клетки:
«Это можно сравнить с кучей металлолома, разнесенной вихрем, которая затем превратилась в Боинг-747.»93
То есть, «случайное» образование клетки невозможно, и несомненно, что она создана кем-то. Главной причиной необъяснимости случайного возникновения клетки теорией эволюции является «неупрощаемая комплексность» клетки. Живая клетка функционирует благодаря гармоничной деятельности множества составляющих ее частиц. И отсутствие хотя бы одной их этих частиц разрушает клетку. Клетка не может ждать, пока такие бессознательные процессы, как естественный отбор и мутация, усовершенствуют ее. Следовательно, первая клетка, возникшая на Земле, должна состоять из всех необходимых для ее жизнеспособности частиц и обладать соответствующими функциями, т.е. быть полноценной. Что, несомненно, означает сотворение.
Белки бросают вызов случайности.
Отвлечемся на время от клетки потому, что эволюция беспомощна даже перед ее частицами. Образование «естественным путем» одной молекулы белка, сотни видов которой составляют клетку, невозможно. Определенное количество и виды упорядоченных молекул, называющихся аминокислотами, образуют более крупную молекулу – белок. Эти молекулы являются фундаментом живой клетки. Самые простые из них содержат около 50 аминокислот; есть виды, в которых число аминокислот превышает тысячи. Самое же главное, недостаток, избыток или же изменение месторасположения хотя бы одной аминокислоты в строении белка превращает белок в бесполезную кучу молекул.
Поэтому каждая аминокислота должна находиться на своем месте. И безысходность теории, утверждающей случайное возникновение жизни, связана именно с этой систематичностью. Ведь гениальность такого порядка необъяснима «случаем». Функциональное строение белка никак не может возникнуть «случайно», что можно увидеть даже на простых примерах подсчета вероятностей.
Например, представим молекулу белка, состоящую из 288 аминокислот 12-ти видов, которые могут иметь разную последовательность, т.е. 10300 разных форм(это астрономическое число получается путем прибавления к единице 300 нулей). И только одна из этих комбинаций может образовать полезный белок. Другие же остаются непригодными, а порою бывают и вредны для живого организма. Вероятность случайного образования только одной молекулы, наряду с множеством других, в данном примере равна 1 из 10300 . Осуществление же этой вероятности на практике невозможно, так как, согласно математике, вероятность меньше 1 из 1050 принято считать нулевой. И белок, содержащий 288 аминокислот, скромен по своей структуре в сравнении с другими гигантскими молекулами, содержащими тысячи аминокислот и образующими живой организм. Если применить теорию вероятностей к этим гигантским молекулам, то даже слово «невозможно» останется недостаточным. Поднявшись на ступень выше в процессе развития живого, можно увидеть, что одна молекула сама по себе не имеет никакого значения. Даже самая маленькая бактерия под названием «Mycoplasma Hominis H39» содержит 600 видов белков. В этом случае мы должны будем применить теорию вероятностей к 600-там видам белков. И цифры, которые мы получим, нельзя назвать даже невозможными. Читатели, читающие эти строки и до этого времени знавшие теорию эволюции, как научную, могут усомниться в правдивости чисел и всего остального. Нет, все дано точно, объективно и правдиво. Ни один эволюционист не сможет опровергнуть эти числа. Они согласились с тем, что случайное происхождение белка невозможно, как невозможно и то, чтобы обезьяна села за печатную машинку и наугад, без единой ошибки напечатала бы историю человечества.94 Несмотря на это, они предпочитают отстаивать невозможное, чем признать иное объяснение происхождения живого – создание. Многие эволюционисты вынуждены согласиться с объективной истиной. К примеру, известный ученый-эволюционист Гарольд Блум говорит следующее:
«Случайное происхождение даже самого маленького белка абсолютно невозможно.»95
Эволюционисты утверждают, что молекулярная эволюция длилась долгое время, и это сделало возможным невозможное. Между тем, какое бы длительное время ни было дано, аминокислоты не могут спонтанно образовать белок. Американский геолог Уильям Стоукс в своей книге «Essentials of Earth History» говорит: «Даже если в течении миллиардов лет поверхности миллиардов планет были бы заполнены жидким концентратом, содержащим нужное количество аминокислот, то белок все равно бы не образовался.»96 Так что же все это означает? На этот вопрос профессор химии Перри Ривз отвечает так:
«Когда человек задумывается о всевозможных структурах, способных образоваться в результате случайного соединения аминокислот, то невольно приходит к мысли, что происхождение живого немыслимо по такой схеме. Логичнее признать, что вся эта объемная работа проделана неким Величайшим Строителем.»97. Как невозможно случайное образование белка, так и миллиарды раз невозможно случайное соединение миллионов белков в нужном порядке для образования клетки человека. К тому же, клетка состоит не только из массы белков. В клетке содержатся нуклеиновые кислоты, жиры, витамины, электролиты и другие химические элементы, которые сгруппированы в зависимости от структуры и функций. И каждый из этих элементов является фундаментом для различных органелл или же выполняет функцию вспомогательной молекулы. Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии. В результате была получена одна вероятность против 1040.000 (это непостижимое число имеет 40 тысяч нулей после единицы).98 Профессор астрономии и прикладной математики Чандра Уикрамасингх из университета Кардифф комментирует это число так:
«Этого числа (1040.000) достаточно, чтобы «закопать» Дарвина и всю его теорию. И не было никакого первичного бульона на планете или на чем-либо другом, где могла бы зародиться жизнь. И судя по тому, что зарождение жизни не случайно, она является продуктом целеустремленного творения.»99. Сэр Фред Хойл относительно этих чисел говорит следующее:
«Жизнь создана разумным создателем, и это так очевидно, что человек невольно задается вопросом, почему же многие не воспринимают эту правду. Причиной этого является не наука, а психологический фактор»100. Этот «психологический» фактор, о котором упоминает Хойл, не что иное, как обусловленность эволюционистов, настроивших себя не воспринимать факт божественного происхождения человека и живых существ. Их главная цель – не верить в существование Бога. Цель, из-за которой они продолжают защищать свои уму непостижимые идеи.
L-белки.
Рассмотрим более детально причины, согласно которым образование белка по сценарию теории эволюции невозможно. Для образования молекулы белка живого организма недостаточно лишь правильной комбинации соответствующих аминокислот. Каждая из двадцати аминокислот, содержащихся в молекуле, должна быть только L-формы. Химически одинаковые аминокислоты делятся на два вида: L-аминокислота и D-аминокислота, т.е. разница в противоположном расположении третичных структур. Подобно правой и левой руке человека...
Аминокислоты этих двух видов могут свободно соединяться между собой. Однако, исследования показали удивительный результат. Белки живых организмов, от самых простых до наисложнейших, содержат в себе только L-аминокислоты, а вмешательство хотя бы одной D-аминокислоты делает его непригодным. Проведенные с бактериями опыты показали, что D-аминокислоты сразу же расщепляются ими, а в некоторых случаях бактерии превращают их в пригодные для себя L-аминокислоты. Представим на некоторое время , что живые организмы образовались случайно, как утверждают эволюционисты. В таком случае L- и D-аминокислоты должны были образоваться в равном количестве. Следовательно, эти аминокислоты должны в беспорядочном количестве содержаться в структуре живого организма, так как химически они способны взаимодействовать между собой. Между тем, белки живых организмов состоят только из L-аминокислот. Однако эволюционисты так и не смогли объяснить настолько точный и специфический отбор. И эта специфичность белка заводит в еще больший тупик «утверждение случайности». Как уже объяснялось выше, для образования полезного белка недостаточно лишь наличия определенного количества аминокислот, идеальной последовательности и третичной структуры. Вместе с этим необходимо, чтобы эти аминокислоты были L-формы, и присутствие D-аминокислоты недопустимо. Так как в структуре белка отсутствует природный механизм, отделяющий D-аминокислоты от L-аминокислот, очень важно предовратить вмешательство D-аминокислот, и этот факт исключает понятие случайности. Данный случай объясняется в научной энциклопедии Британника:
«Все виды аминокислот, содержащиеся во всех живых организмах на Земле, имеют одинаковую асимметрию, то есть почти всегда в L-форме. Это напоминает монету, подброшенную миллионы раз, но постоянно выпадающую орлом и лишь иногда – решкой. Непонятно каким образом, но этот отбор связан с источником жизни на Земле.»101 И если монета постоянно падает орлом, то что же будет более логичным: объяснить это случаем или же узреть в этом чью-то сознательную роль? Ответ ясен. Но эволюционисты только из-за нежелания признать «сознательное вмешательство» продолжают утверждать принцип случайности. Пример с L-аминокислотами также касается и нуклеотидов, т.е. фундамента ДНК и РНК. В полную противоположность аминокислотам живых организмов, они состоят только из D-аминокислот. И эта ситуация необъяснима случайностью. В итоге, все исследования отвергают случайность происхождения источника жизни. Если вычислить вероятность образования белка, состоящего из 400 аминокислот, только из одних D-аминокислот, то мы получим вероятность 1 против 10120. Чтобы иметь представление об этой астрономической цифре, надо сказать, что количество всех электронов на планете равно 1079. А вероятность того, что аминокислоты соединятся в необходимой последовательности и создадут функциональную структуру, порождает невероятные цифры. Если же применить тот же метод уже для образования более комплексных видов белков, то цифры будут просто непостижимыми.

Непременное условие – соответствующая связь.
Несмотря на все перечисленное, тупики теории эволюции не закончились и на этом. Для образования белка недостаточно лишь того, чтобы только разновидности аминокислот в определенном количестве и последовательности образовали цепь и приобрели третичную структуру. Молекулы аминокислот, содержащие больше одной связи, должны соединяться между собой только особой, «пептидной» связью. Аминокислоты могут соединяться между собой по-разному, однако белки образуются только из аминокислот, соединенных между собой пептидной связью. Приведем пример: представьте себе автомобиль, состоящий из всех необходимых деталей. Но одно из колес держится не на болте, а на проволоке, и расположено не вертикально, а параллельно земле. Каким бы сильным ни был у этого автомобиля мотор, и какой бы передовой технологии он ни был, автомобиль не пройдет даже и метра. На первый взгляд кажется, что все на месте, но одно неправильно вставленное колесо делает автомобиль бездейственным. Точно так же и в молекуле белка: соединение хотя бы одной аминокислоты не пептидной связью делает ее непригодной. Исследования показали, что случайные соединения аминокислот между собой пептидной связью составляют самое большее 50 процентов. Остальные же соединяются связью, отсутствующей в структуре белка. Подсчитывая вероятность случайного образования белка(с учетом, что аминокислоты должны быть все L-формы), не следует забывать о том, что каждая аминокислота должна соединяться с предыдущей и последующей только пептидной связью. Эта вероятность схожа с вероятностью L-аминокислот. То есть, если рассмотреть белок, содержащий 400 аминокислот, то вероятность случайного соединения аминокислот пептидной связью будет 1 против 2399.
Нулевая вероятность.
Вероятность образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1 против 10950(если поставить 950 нулей после единицы, то можно получить астрономическое число, выходящее за пределы человеческого разума). Однако эта вероятность возможна только на бумаге, так как на практике шансов на ее осуществление – «0»(ноль). В математике осуществление вероятности 1 против 1050 или же меньшей, статистически равно нулю. Если случайное образование молекулы белка, состоящего из 500 аминокислот, невозможно до такой степени, то, если хотите, можно напрячь ваш мозг более высокими цифрами. В одной молекуле жизненно важного белка «гемоглобина» содержится 574 аминокислоты. И теперь представьте себе, что в каждой кровяной клетке, которых в вашем теле миллиарды, содержится 280 миллионов молекул гемоглобина, и для образования только одного такого белка методом проб и ошибок необходимо время, превышающее протяженность истории человечества. То есть, если даже допустить, что аминокислоты со дня возникновения жизни на Земле методом проб и ошибок пытались образовать молекулу белка, то опять-таки данного времени не хватает для осуществления вероятности 1 против 10950.
Шансов на случайное образование белка, содержащего 500 аминокислот - ноль.
Чтобы получить полезный белок, необходимы три основные условия:
Первое – упорядоченность определенных видов аминокислот.
Второе – присутствие только L – аминокислот.
Третье – соединение аминокислот только пептидной связью.
В силу этой причины, для случайного образования белка необходимо осуществление трех этих условий. Вероятность случайного образования белка равна произведению вероятностей всех трех условий. В этом случае для молекулы белка, содержащего 500 аминокислот:

1. Вероятность упорядоченности аминокислот.
Есть 20 видов аминокислот, используемых в структуре белка.
- Вероятность правильного выбора каждой аминокислоты из 20 видов равна 1/20
- Вероятность правильного выбора всех 500 аминокислот равна 1/20500 = 1/10650 = одна вероятность против 10650.
2. Вероятность выбора только L – аминокислот.
- Вероятность присутствия одной L – аминокислоты равна ВЅ.
- Вероятность одновременного выбора 500 аминокислот только L – формы равна 1/2500 = 1/10150 = одна вероятность против 10150.

3. Вероятность соединения аминокислот пептидной связью.
Аминокислоты могут соединяться между собой различными видами химических связей. Для образования полезного белка необходимо, чтобы все аминокислоты были соединены между собой только особой пептидной связью. Подсчитано, что вероятность соединения аминокислот именно пептидной связью, а не иными видами связи равна 50%. Согласно вышесказанному:
-Вероятность соединения двух аминокислот пептидной связью равна ВЅ.
-Вероятность соединения всех аминокислот только пептидными связями равна 1/2499 = 1/10150 = одна вероятность против 10150.

Общая вероятность – произведение вероятностей 1 х 2 х 3 = 1/10650 х 1/10150 х 1/10150 = 1/10950= одна вероятность против 10950.
Все сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только молекулы белка.
Есть ли в природе метод проб и ошибок?
Нужно отметить важный момент, касающийся смысла приведенных примеров: эти подсчеты вероятностей доказывают невозможность случайного образования белка. Однако есть более важная сторона вопроса, считающаяся с точки зрения эволюционистов тупиком: на самом деле в природе не может быть даже начат подобный процесс, так как в природе нет механизма, который бы пытался получить белок методом проб и ошибок. Результаты подсчетов, приведенных в таблице для того, чтобы показать вероятность образования белка, содержащего 500 аминокислот, являются действительными только в идеальных(не встречающихся в естественной среде) условиях проб и ошибок. Так, если представить, что неведомая сила случайно соединила 500 аминокислот, но, осознав, что ошибочно, разобрала и в очередной раз начала собирать их в другом порядке, то вероятность получения нужного белка воображаемым механизмом будет равна 1 против 10950. И при каждом опыте возникнет необходимость разъединять и соединять их вновь в определенном порядке. При каждой новой попытке необходимо приостановить синтез, предупредить вмешательство даже одной неуместной аминокислоты, проконтролировать, образовался ли белок, если же нет, то разобрать всю цепь и начать весь процесс сначала. Необходимо также, чтобы ни один чужеродный химический элемент не участвовал в процессе. Во время опыта обязательным условием является завершение всех 500 звеньев в цепи прежде, чем приступить к новой попытке. То есть все вышеупомянутые вероятности, их начало, конец и каждая стадия находятся под контролем сознательного механизма, который представляет случаю только «отбор аминокислот». Присутствие же такого механизма в природе невозможно. Из этого следует, что образование белка в природной среде невозможно чисто технически, не говоря уже «случайно». А в принципе, речь о существовании какой-то вероятности в данном случае уже сама по себе будет свидетельством исключительно антинаучного подхода.
Но некоторые неосведомленные эволюционисты никак не могут усвоить этого. Они считают синтез белка простой химической реакцией, вследствие чего приходят к таким смешным выводам, как: «Аминокислоты, взаимодействуя друг с другом, образуют белок». Между тем, спонтанные химические реакции, происходящие в неорганической среде, образуют простейшие и примитивные соединения, количество и вид которых известен и ограничен. Для получения же более сложного химического вещества необходимы большие фабрики, химические сооружения, лаборатории. Лекарства, ежедневно используемые химические вещества служат тому примером. А белки устроены намного сложнее, чем химические вещества, производимые индустрией. Следовательно, образование белка, этого чуда проектирования и инженерии, в результате простой химической реакции абсолютно невозможно. На некоторое время отставим в сторону все невозможности и допустим случайное образование биомолекулы. Но даже и здесь эволюция беспомощна. Потому что для последующей жизнеспособности белка, его необходимо изолировать от естественной среды, где он находился, и создать специальные условия. В противном случае этот белок разрушится под воздействием внешних факторов на поверхности Земли или же, в результате соединения с другими аминокислотами и химическими веществами, превратится в совершенно иное вещество и потеряет свою специфичность.
Попытки эволюционистов найти ответ на вопрос о происхождении жизни.
Вопрос возникновения живого на Земле настолько завел эволюционистов в тупик, что они стараются не касаться этого вопроса, насколько это возможно. И пытаются отделаться от него такими общими фразами, как: «Живой организм образовался в воде при взаимодействии некоторых случайных факторов». Потому как препятствие, с которым они столкнулись – не из тех, что можно преодолеть. В отличие от аспектов эволюции, связанных с палеонтологией, в данном случае они не располагают даже ископаемыми останками, которыми могли бы хоть как-то подпереть свою теорию. Поэтому теория эволюции терпит крах еще в своей начальной стадии. Не следует забывать одного: наличие противоречия на любой стадии процесса эволюции достаточно для ее полного опровержения. Например, опровержение только лишь случайного образования белка опровергает все утверждения относительно последующих стадий эволюции. После чего не остается никакого смысла спекулировать черепами обезьяны и человека. Возникновение живого организма из неорганических веществ являлось одной из проблем, которой эволюционисты избегали довольно длительное время. Эта проблема постоянно пренебрегалась, однако со временем вопрос стал ребром, и во второй четверти ХХ века, путем различных экспериментов начались попытки по ее преодолению. «Как образовалась живая клетка в первичной атмосфере Земли?» – первый вопрос, на который должны были ответить эволюционисты. Точнее, как они должны были это преподнести?
Ученые и исследователи-эволюционисты, чтобы ответить на эти вопросы, провели серию лабораторных опытов, которые так и не привлекли особого внимания научных кругов. Самой авторитетной среди эволюционистов работой относительно возникновения живого на Земле является опыт американского исследователя Стенли Миллера, проведенный в 1953 году и известный как «опыт Миллера» (т.к. опыт был проведен с участием Гарольда Ури, учителя Миллера, он также называется «опытом Ури-Миллера»). Несмотря на развитие технологии и прошедшие полвека, ничего нового в этой области не предпринято. Даже сегодня в учебных пособиях опыт Миллера приводится в качестве эволюционного объяснения происхождения первого живого организма. Эволюционисты понимают, что подобного рода попытки не укрепляют их позиций, а только опровергают их теорию, и поэтому всячески воздерживаются от проведения аналогичных опытов.

Неудачная затея: опыт Миллера.
Стенли Миллер стремился доказать на опыте, что миллиарды лет назад в неживой среде было возможно «случайное» образование аминокислот, являющихся строительным материалом белка. В своем опыте Миллер использовал газовую смесь, состоящую из аммиака, метана, водорода и водяного пара(по предположению Миллера, эта смесь преобладала в первичной атмосфере Земли, однако, как выяснилось позже, это предположение было ошибочным). Так как эти газы не могли вступить в реакцию в естественных условиях, он подвергал их воздействию электрической энергии, имитируя грозовые разряды, от которых, как предполагалось, была получена энергия в ранней атмосфере. При температуре 100 0С смесь кипятилась в течении недели, систематично подвергаясь воздействию электрических разрядов. Проведенный в конце недели анализ хемосинтеза показал, что из двадцати аминокислот, составляющих основу любого белка, образовались только три. Эволюционистов переполнила радость, и опыт был признан успешным. А некоторые издания даже готовы были поместить на первых страницах своих газет надпись «Миллер создал жизнь». Между тем, полученные при опыте Миллера молекулы были «неживыми». Воодушевленные опытом эволюционисты принялись за новый сценарий. Монтаж последующих стадий синтеза белка не заставил себя долго ждать. Согласно новому сценарию, аминокислоты по воле случая соединяются в соответствующем порядке и образуют белок. Некоторые же из случайно образовавшихся белков обнаруживают себя внутри «каким-то образом»(!) образовавшейся структуры, похожей на мембрану клетки, и образуют клетку. А клетки в свою очередь, постепенно сближаясь друг с другом, соединяются и образуют живой организм. Тогда как самая главная опора вышеупомянутого сценария – опыт Миллера, на самом деле, просто ложь.

Факты, опровергающие опыт Миллера.
Опыт Миллера, проведенный с целью доказательства возможности самообразования аминокислот в первичной среде Земли, всесторонне опровергается следующим:
1. Образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы с помощью механизма «холодного капкана». В противном случае условия среды, где образовались аминокислоты, сразу же разрушили бы эти молекулы. И конечно же, в первичной среде Земли не было подобного сознательного механизма. А без него расщепление белков неизбежно. Как отметил химик Ричард Блисс: «Если бы не было «холодного капкана», химические вещества были бы разрушены под воздействием электрической энергии.»102 В предыдущих опытах Миллер не использовал «холодный капкан» и в результате не получил ни одной аминокислоты.
2. Первичная атмосфера в опыте Миллера была фиктивной. В восьмидесятых годах ХХ века ученые сошлись во мнении, что ранняя атмосфера Земли состояла не из метана и аммиака, а из азота и двуокиси углерода. После долгих лет молчания Миллер сам признал, что среда, которую он использовал в своем опыте, была не настоящей.103
Почему же Миллер в свое время настаивал на этой газовой смеси? Ответ прост: без аммиака синтез аминокислоты невозможен. Кевин Мак Кин в своей статье, помещенной в журнале «Discover», объясняет это следующим образом:
«Миллер и Ури, смешав метан и аммиак, скопировали старую атмосферу Земли. Между тем, последние исследования показали, что начальный климат Земли характеризовался высокой температурой, и Земля состояла из сплава никеля и железа. Это означало, что атмосфера должна была состоять скорее всего из азота, двуокиси углерода и водяного пара, которые не столь благоприятны для образования органических молекул, сколько аммиак и метан.»104
Американские ученые Феррис и Чен повторили опыт Миллера, использовав двуокись углерода, водород, азот и водяной пар, и в результате не смогли получить ни одной аминокислоты.105
3. Еще одна важная деталь, опровергающая опыт Миллера – в период, когда предположительно образовались аминокислоты, в атмосфере было достаточно кислорода для того, чтобы разрушить все аминокислоты. Этот факт, которым пренебрег Миллер, объясняется окисями железа и урана на камнях, возраст которых определен в 3,5 миллиарда лет.106
Другие находки и исследования также показали, что в этот период количество кислорода было намного больше, чем предполагалось. Воздействие ультрафиолетовых лучей на поверхность Земли было в 10 тысяч раз больше, чем утверждалось эволюционистами. А плотные ультрафиолетовые лучи расщепляют водяной пар и двуокись углерода, образуя кислород. Этот случай делал опыт Миллера, упустившего из вида кислород, недействительным. Если бы в опыте был использован кислород, то метан превратился бы в двуокись углерода и воду, а аммиак – в азот и воду. С другой стороны, в среде, где отсутствует кислород(из-за отсутствия озонового слоя), очевидно разрушение аминокислот под воздействием прямых ультрафиолетовых лучей. В конечном счете, присутствие или же отсутствие кислорода в первичной атмосфере Земли является разрушительным фактором для аминокислот.
4. В результате опыта Миллера одновременно образовались и органические кислоты, нарушающие целостность и функции живого организма. Если бы эти аминокислоты не были изолированы, то в результате химической реакции они были бы разрушены или превращены в другие соединения. Плюс ко всему, в результате опыта было получено множество D-аминокислот.107 Присутствие же этих аминокислот сокрушает теорию эволюции в самой основе. Потому что D-аминокислоты отсутствуют в структуре живого организма. И наконец, среда, в которой в ходе опыта образовались аминокислоты, состояла из смеси едких кислот, разрушающих возможные полезные молекулы, т.е. эта среда неблагоприятна для появления в ней живого. Все это говорит только об одном – опыт Миллера не доказывает возможность происхождения жизни в первичных условиях Земли, а является лишь контролируемой и сознательной лабораторной работой, направленной на синтез аминокислот. Виды и количество использованных газов были подобраны в самой идеальной для образования аминокислоты пропорции. То же самое касается и количества энергии, использованной для получения желаемой химической реакции. Прибор, использованный в опыте, был изолирован от всевозможных вредных, разрушающих структуру аминокислоты элементов, присутствие которых в первичной среде не исключено. Минералы, соединения и элементы, присутствующие в ранней атмосфере и способные изменить ход реакции, также не были использованы в опыте. Одним из таких элементов является кислород, который в результате окисления способствует разрушению аминокислот. В конце концов, даже в идеальных условиях лаборатории невозможно обойтись без механизма «холодного капкана», чтобы предовратить расщепление аминокислот уже под влиянием собственной среды.
Самые последние источники опровергают опыт Миллера.
Опыт Миллера, который все еще преподносится эволюционистами как доказательство теории эволюции, на самом деле полностью утерял силу среди ученых. В февральском номере популярного среди эволюционистов журнала «Earth» за 1998 год помещена статья под заголовком «Life’s Crucible»:
«Сегодня к сценарию Миллера относятся с сомнением. Одной из причин является признание геологов, что первичная атмосфера изначально состояла из двуокиси углерода и азота. Эти газы менее активны, чем те, которые были использованы в опыте Миллера. Допустим даже возникновение представленной Миллером атмосферы, но каким образом могли произойти химические реакции, способные превратить аминокислоты в более сложные соединения – полимеры, такие как белок? Здесь даже Миллер разводит руками и говорит: «Это проблема. Как получить полимеры? Ведь это не так просто». Как видно, даже сам Миллер осознает, что его опыт не принес никакой пользы для объяснения возникновения жизни. В такой ситуации рвение, с которым эволюционисты ухватились за этот опыт, лучше всего демонстрирует их безысходность. А в марте 1998 года журнал «National Geographic» опубликовал статью под заголовком «Возникновение жизни на земле», в которой говорится: «Сегодня многие ученые догадываются, что первичная атмосфера была отличной от модели, выдвинутой Миллером. И склоняются к мнению, что эта атмосфера, скорее всего, состояла из двуокиси углерода и азота, чем из водорода, метана и аммиака. Это плохая новость для химиков! При взаимодействии двуокиси углерода и азота количество получаемых органических соединений весьма незначительно. Это можно сравнить с каплей пищевого красителя, добавленного в бассейн… Ученым трудно даже представить, как жизнь могла образоваться в таком ненасыщенном бульоне?» Одним словом, ни Миллер, ни другие эволюционисты не в состоянии ответить на вопрос о происхождении жизни. Все исследования показали, что самовозникновение жизни невозможно, тем самым подтверждая факт сотворения.
В результате, опытом Миллера эволюционисты собственными же руками загубили свою теорию. Потому что опыт доказал, что аминокислоту можно получить только в специальных лабораторных условиях при сознательном вмешательстве со стороны. То есть сила, создавшая живое, – Творец, а не слепое совпадение. Но предубеждения эволюционистов, полностью противоречащие науке, не позволяют им признать очевидную истину. Гарольд Ури, организовавший этот опыт вместе со своим учеником Миллером, признается в следующем:
«Все мы, исследовавшие возникновение жизни, сколько бы исследований ни проводили, всегда приходили к выводу: жизнь настолько комплексна, что не могла эволюционировать на каком-либо этапе своего развития. Но, следуя своим убеждениям, мы верим в то, что жизнь произошла из неживого. Однако эта комплексность настолько велика, что даже представить эволюцию для нас очень сложно.»108

Первичная атмосфера Земли и белки.
Несмотря на все перечисленные противоречия, эволюционисты, прикрываясь опытом Миллера, пытаются ускользнуть от ответа на вопрос самовозникновения аминокислот в первичной среде. Даже сегодня они продолжают вводить в заблуждение людей, создавая вид, будто этим опытом вопрос давно уже разрешен. На второй стадии попыток разъяснения случайного возникновения жизни эволюционистов ждет проблема поважнее, чем аминокислоты – белки. То есть строительный материал жизни, образующийся путем последовательного соединения сотен различных аминокислот. Утверждение относительно самообразования белка еще нелогичнее и фантастичнее, чем утверждение случайного образования аминокислот. Невозможность соединения аминокислот в определенном порядке для образования белка была вычислена математически на предыдущих страницах с помощью теории вероятностей. Однако самообразование белка в условиях первичной атмосферы Земли невозможно и с точки зрения химии.
Синтез белка невозможен в воде.
Как уже упоминалось ранее, при синтезе белка между аминокислотами образуется пептидная связь. Во время этого процесса выделяется одна молекула воды. Эта ситуация коренным образом опровергает утверждения эволюционистов о возникновении жизни в океане. Потому что в химии, согласно принципу «Ле Шателье», реакция, которая образует воду(реакция конденсации), не будет завершена в среде, состоящей из воды. Протекание этой реакции в водной среде характеризуется среди химических реакций, как «наименьшая вероятность». Отсюда следует, что океаны, в которых якобы возникла жизнь, отнюдь не подходящая среда для образования аминокислоты и впоследствии – белка.109
С другой стороны, они не могут изменить свои суждения перед этими фактами и утверждать, что жизнь возникла на суше. Потому что аминокислоты, предположительно образовавшиеся в ранней атмосфере Земли, могут быть защищены от ультрафиолетовых лучей только в море и океане. На суше же аминокислоты будут разрушены под воздействием ультрафиолетовых лучей. Принцип Ле Шателье опровергает возникновение жизни в море. А это в свою очередь – еще один тупик в теории эволюции.
Очередная безрезультатная попытка: опыт Фокса.
Оказавшись в безвыходном положении, исследователи-эволюционисты начали придумывать невиданные сценарии по «проблеме воды». Один из знаменитейших среди них Сидней Фокс вывел новую теорию, чтобы решить этот вопрос: аминокислоты, образовавшись в океане, сразу же перенеслись в скалистые места рядом с вулканами. Затем вода в смеси, в состав которой входили и аминокислоты, испарилась под воздействием высокой температуры скалистых мест. В результате «высохшие» аминокислоты могли соединяться для образования белка. Однако этот «тяжелый» выход из положения никем не был признан. Потому что аминокислоты не смогли бы выдержать температуру, о которой говорил Фокс. Исследования показали, что аминокислоты под воздействием высокой температуры непременно разрушаются. Но Фокс не сдавался. В «специальных условиях» лаборатории, упрощенные аминокислоты были подогреты в сухой среде и соединены. Аминокислоты были соединены, но получить белок так и не удалось. Полученное представляло собой соединение простых, беспорядочных звеньев аминокислот и никоим образом не было похоже на белок. Более того, если бы Фокс подвергал аминокислоты постоянной температуре, то даже образовавшиеся бесполезные звенья аминокислот распались бы.110
Еще одна деталь, обессмысливающая опыт, заключается в том, что Фокс использовал в своем опыте аминокислоты, содержащиеся в живых организмах, а не те, которые в свое время получил Миллер. Между тем, он должен был отталкиваться именно от результатов опыта Миллера. Но ни Фокс, ни другие не использовали непригодные аминокислоты, полученные Миллером.111
Опыт Фокса не был воспринят положительно даже среди эволюционистов, так как полученные Фоксом непонятные цепи аминокислот (протеиноиды) не могли образоваться в естественных условиях.

Неживое не образует живое.
Попытки эволюционистов обосновать свои утверждения с помощью опытов Миллера и Фокса, есть ничто иное, как вера в способность неживого вещества образовать комплексное живое существо путем саморегуляции и самоорганизации. Эта вера абсолютно противоречит науке, ибо все опыты и исследования показали, что материя не обладает подобными способностями. Известный английский астроном и математик сэр Фред Хойл объясняет это на следующем примере: «Если бы внутри материи был бы внутренний принцип, побуждающий ее к образованию жизни, то это можно было бы продемонстрировать в любой лаборатории. Например, какой-нибудь исследователь мог бы использовать для опыта бассейн, который представлял бы собой первичный «бульон». Можно было бы заполнить этот бассейн всеми видами неживых химических веществ, закачать любые газы и облучить поверхность радиацией любого вида. Проделав этот опыт в течение целого года, проконтролируйте, сколько ферментов из 2000 жизненно необходимых видов смогло образоваться за этот период. Я отвечу вам сразу, чтобы вы не теряли времени на этот опыт. Вы не обнаружите ничего, может быть, только несколько аминокислот и других элементарных химических веществ». Биолог-эволюционист Эндрю Скотт признает этот факт следующим образом: «Возьмите немного вещества, перемешайте, подогрейте и немного подождите. Это современная версия происхождения жизни. А такие «основные» силы, как гравитация, электромагнетизм, сильная и слабая ядерные силы довершат начатое вами дело до конца… Интересно, какая же доля этого простого повествования основана на правде и какая – на спекуляции, основанной на предположениях? На самом деле, весь процесс развития от первого химического элемента до живой клетки либо является очень спорным вопросом, либо вовсе окутан мраком.»А белок, являющийся строительным материалом живого, так и не был получен. Вопрос о происхождении белка оставался неразрешенным. В популярном научном журнале 70-х годов «Chemical Engineering News» была опубликована статья относительно опыта Фокса:
«Сидней Фокс и другие исследователи, используя специальную технику нагревания, смогли получить соединения аминокислот, называемые «протеиноидами» в условиях, не существовавших на начальном этапе Земли. Вместе с тем, они никак не похожи на упорядоченные белки живых организмов и представляют собой лишь хаотичные, бессмысленные пятна. Даже если эти молекулы и присутствовали первоначально, то разрушение их впоследствии было неизбежно.»112
И действительно, полученные Фоксом протеиноиды, по структуре и функциям очень далеки от белка. Разница между ними подобна разнице между аппаратурой сложной технологии и кучей необработанного металла. Более того, даже эти бесполезные аминокислоты не имели шансов на выживание в первичной атмосфере. Ультрафиолетовые лучи, достигавшие Земли, неконтролируемые катаклизмы природы, оказывающие разрушительные физические и химические воздействия, явились бы причиной распада протеиноидов. А нахождение аминокислот в воде, чтобы избежать ультрафиолетовых лучей, невозможно согласно принципу Ле Шателье. В свете этих фактов мнение о том, что протеиноиды являются началом жизни, постепенно утеряло силу среди ученых.

Молекула ДНК.
Как показывает анализ пройденных нами тем, теория эволюции зашла в полный тупик уже на молекулярном уровне. Эволюционисты не смогли внести ясность в вопрос происхождения аминокислоты. Образование же белка само по себе является загадкой. Плюс ко всему, вопрос не ограничивается аминокислотами и белком; это только начало.
А по существу, настоящим тупиком для эволюционистов является уникальный живой организм, называемый клеткой. Потому что клетка представляет собой не просто массу, состоящую из белков, которые в свою очередь состоят из аминокислот. Напротив, этот живой организм состоит из сотен развитых и настолько запутанных систем, что человек до сих пор не смог разгадать все его секреты. Что и говорить об этих системах, когда эволюционисты не в силах объяснить происхождения даже структурной единицы белка. Теория эволюции, будучи не в состоянии найти последовательное объяснение происхождению наипростейшей молекулы клетки, оказалась в совершенно новом тупике в результате развития генетики и открытия нуклеиновых кислот, т.е. ДНК и РНК. В 1955 году исследования двух ученых Джеймса Уатсона и Френсиса Крика обнаружили, насколько невероятна структура ДНК. Молекула ДНК, находящаяся в ядре каждой из 100 триллионов клеток человека, содержит в себе уникальный план строения человеческого организма. Любая информация, касающаяся человека – от внешности до внутренних органов – зашифрована в ДНК. Информация в ДНК закодирована комбинациями четырех молекул, из которых состоит молекула ДНК. Молекулы, называемые нуклеотидами(или же основаниями), выражаются заглавными буквами A, T, Г, Ц. Физические различия между людьми исходят из различных сочетаний этих букв.
Это своего рода информационный центр с алфавитом из четырех букв. Комбинации этих букв в ДНК определяют строение организма, вплоть до каждой детали. Информация о таких особенностях, как рост, глаза, волосы, цвет кожи, а также весь план 206 костей тела, 600 мышц, сеть из 10 тысяч окончаний слухового нерва, 2 миллионов рецепторов зрительного нерва, 100 миллионов нервных клеток и 100 триллионов клеток в целом – все это запланировано в ДНК каждой клетки.
Если попытаться записать всю генетическую информацию на бумаге, то понадобится огромная библиотека, состоящая из 900 томов по 500 страниц в каждом. Однако эта информация неимоверного объема зашифрована на определенных участках ДНК, называемых «генами».
Возможно ли случайное образование ДНК?
Здесь нужно обратить внимание на то, что любая ошибка в последовательности нуклеотидов, составляющих ген, приводит к нарушению самого гена. Если предположить, что организм человека состоит из 200 тысяч генов, то представить случайную упорядоченность и очередность миллионов нуклеотидов, составляющих ген, абсолютно невозможно. Биолог-эволюционист Фрэнк Салисбери по поводу этого говорит следующее:
«Средняя молекула белка состоит примерно из трехсот аминокислот. В контролирующей его цепи ДНК содержится примерно 1000 нуклеотидов. Если учесть, что в одной цепи ДНК есть четыре вида нуклеотидов, то ряд в 1000 нуклеотидов может быть выстроен в 41000 вариантах.
Число, находимое простым логарифмическим подсчетом, непостижимо человеческому разуму.»113
Цифра 41000 в результате «простого логарифмического подсчета» означает 10620. А 10620 равно 1 с 620-ью нулями. Одиннадцать нулей после десяти – это уже триллион, тогда 620 нулей действительно непостижимо.
Признания эволюционистов.
Подсчеты вероятности показали, что случайное образование каждой из таких комплексных молекул, как нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК) и белки, по отдельности невозможно. Для возникновения жизни все эти перечисленные молекулы должны присутствовать одновременно в одном и том же месте. Этот факт вводит эволюционистов в безысходное положение.
Теория эволюции заходит в тупик, сталкиваясь с данной реальностью. Ряд известнейших сторонников теории эволюции вынуждены признаться в этом: к примеру, известный микробиолог-эволюционист доктор Лесли Оргел, коллега Стенли Миллера и Френсиса Крика по работе в Университете Сан Диего (штат Калифорния) заявил: «Случайное образование сложных по структуре белков и нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) одновременно в одном и том же месте абсолютно вне пределов возможного. Однако образование одного из них при отсутствии другого также совершенно невозможно. Поэтому человек вынужден заключить, что возникновение жизни химическим путем категорически невозможно.»1
Этот факт признан и другими известными учеными-эволюционистами: «ДНК не может создать новую ДНК без помощи каталитических белков и ферментов. Одним словом, белки не могут возникнуть без участия ДНК, но и молекула ДНК не может возникнуть при отсутствии белков ».2
«Как же так получилось, что генетическая информация и расшифровывающие ее механизмы (рибосомы и молекулы РНК) возникли вместе? Вместо того, чтобы искать ответ на этот вопрос, нам следует просто удовлетвориться чувством восхищения и растерянности.»3
Невозможность случайного образования ДНК и РНК объясняет французский ученый-эволюционист Пол Огер:
«По-моему, необходимо очень четко разделить две стадии относительно возникновения в результате случайной химической реакции такой сложной молекулы, как нуклеотид: образование отдельных нуклеотидов, что быть может и возможно, и серийное соединение их между собой. Вот это второе – невозможно.»114
Даже профессор Фрэнсис Крик(справа), многие годы веривший в молекулярную теорию эволюции, после обнаружения ДНК признал, что такая сложная молекула не могла возникнуть сама по себе, случайно, в результате процесса эволюции и сказал об этом так: «Сегодня, когда мы имеем столько знаний и информации, любой порядочный(честный) человек может сказать только одно: жизнь возникла каким-то чудесным образом».115
Эволюционист профессор доктор Али Демирсой относительно возникновения ДНК вынужден признаться в следующем: «Образование белка, ДНК и РНК маловероятно, а образование же цепи какого-либо белка маловероятно астрономически.»116
Здесь есть еще одна очень интересная дилемма: удвоение ДНК может произойти при помощи фермента, имеющего только структуру белка. Синтез же этих ферментов происходит согласно информации, закодированной в ДНК. Так как они взаимосвязаны, то при редупликации(удвоении) ДНК необходимо присутствие обоих в одно и то же время.
Американский микробиолог Джакобсон говорит по этому поводу следующее: «При появлении первого живого организма необходимо было совокупное присутствие всех механизмов, способных обеспечить необходимыми материалами и энергией, реализовать планы размножения, определить последовательность роста и трансформировать информацию в процесс развития. Комбинация всего этого не может осуществиться случайно.»117
Все это было написано спустя два года после описания структуры ДНК Дж.Уатсоном и Ф.Криком. Однако, несмотря на развитие науки, этот вопрос остается неразрешимой проблемой для эволюционистов. Немецкие ученые Junken и Schеrer обнаружили, что синтез всех жизненно необходимых молекул требует отдельных условий. По мнению тех же ученых, это говорит о том, что нет шансов на присутствие в одном месте.различных веществ, необходимых для жизни. Нет ни одного опыта, в котором можно было бы получить все молекулы, необходимые для химической эволюции. Следовательно, различные молекулы должны быть произведены в разных местах при соответствующих условиях, защищаясь от вредных факторов, таких как гидролиз и фотолиз, и транспортированы на другие участки новых реакций. Здесь не может быть и речи о случайности, потому что нет никакой вероятности осуществления такого явления.118
Одним словом, теория эволюции не смогла доказать ни один эволюционный процесс, который якобы осуществлялся на молекулярном уровне. Развитие же науки, вместо того, чтобы ответить на эти вопросы, напротив, усугубляет их и заводит в полный тупик. Но эволюционисты верят в этот невозможный сценарий, как в научно доказанную истину. Потому что они обусловили себя отрицанием творения, и им не остается ничего другого, как верить в невозможное. Известный австралийский микробиолог Майкл Дентон в своей книге «Evolution: A Theory in Crisis»(«Эволюция: теория в кризисе») объясняет этот случай cледующим образом:
«Структура генетической программы высших организмов равна информации в миллиард битов (компьютерная единица) или же длине всех букв, содержащихся в тысяче томов маленькой библиотеки. Утверждать, что многочисленные сложные функции, контролирующие и определяющие развитие триллионов клеток комплексного организма, образовались в результате случайного процесса, будет своего рода натиском на человеческий разум. Но дарвинист признает эту точку зрения без малейших признаков сомнения.»119

Мир РНК.
Открытие в 70-х годах того, что аминокислоты не могут синтезироваться в присутствии газовых смесей, составляющих первичную атмосферу Земли, стало серьезным ударом для теории молекулярной эволюции. Выяснилось, что все «опыты с первичной атмосферой», проведенные эволюционистами Поннамперума, Миллером и Фоксом, на самом деле недействительны. Это послужило началу новых эволюционионных поисков в 80-е годы нашего столетия.
В конце концов, был написан сценарий «Мир РНК», согласно которому сначала якобы образовалась РНК, содержащая информацию о белке, а затем и сам белок. Согласно сценарию, выдвинутому в 1986 году химиком Уолтером Гилбертом из Гарварда, миллиарды лет назад непонятно каким образом случайно образовалась молекула РНК, способная скопировать саму себя. Затем молекула РНК под воздействием внешних факторов сразу же начала производить белки. Потом возникла потребность сохранять информацию в какой-либо другой молекуле, и таким же непонятным образом образовалась молекула ДНК. Этот сценарий, который даже трудно вообразить, состоит из цепочки невероятностей на каждой стадии, и вместо того, чтобы объяснить начало жизни, еще больше усугубляет этот вопрос и ставит на повестку:
1. Если необъяснимо случайное образование даже одного нуклеотида, составляющего РНК, тогда как же воображаемые нуклеотиды, соединившись в определенном порядке, образовали РНК? Биолог-эволюционист Джон Хонган признает невозможность случайного образованиЯ РНК так:
«Чем больше исследуется понятие мира РНК, тем больше возникает вопросов. Как первоначально возникла РНК? И как произойти синтезу РНК до возникновения жизни на Земле, если даже в лабораториях, при лучших условиях, осуществить синтез РНК и ее частей в крайней степени трудно?»120
2. Предположим случайное образование РНК. Но тогда как же РНК, состоящая из одной цепи нуклеотида, решила скопировать саму себя и с помощью какого механизма сделала это? Откуда она взяла нуклеотиды, которые будут использоваться в копировании самой себя? Микробиологи-эволюционисты Джеральд Джойс и Лесли Оргел объясняют безнадежность данной ситуации следующим образом:
«Споры сводятся к одному тупику: легенда о воображаемой РНК, вышедшей из сложного бульона полинуклеотидов и сразу же начавшей себя копировать... Это понятие противоречит не только предбиологической(prebiotiс) химии, но и уничтожает слишком оптимистическую мысль о возможности РНК копировать саму себя.»121
3. Если даже допустить образование в первичной среде копирующей саму себя РНК, наличие неисчислимого количества различных аминокислот, используемых РНК, и даже осуществление всего невозможного, то опять-таки этого будет недостаточно для получения одной молекулы белка.
Потому что РНК – это лишь информация о структуре белка. А аминокислоты являются сырьем. Однако нет «механизма» по производству белка.
Считать достаточным присутствие РНК для производства белка также нелепо, как начертить чертеж машины, положить его на детали, составляющие ее, и ждать, когда машина соберет саму себя. Где же «фабрика и рабочие», осуществляющие производство? Белок производится на фабрике, называемой рибосомой, в результате сложных процессов в клетке при помощи множества ферментов. Рибосома – это сложная система организации клетки, состоящая опять-таки из белков. Следовательно, данная ситуация влечет за собой еще одно безрассудное предположение как случайное образование и рибосомы. Даже один из самых фанатичных сторонников эволюции, лауреат Нобелевской премии Жак Монод объясняет, что синтез протеина нельзя сводить лишь к информации, заключенной в нуклеиновых кислотах:
«Шифр (т.е. информация в ДНК или РНК), пока он не передан, не имеет никакого значения. Процесс передачи шифра в клетке выполняется минимум 50-ью частицами макромолекул, которые сами также закодированы в ДНК. Без участия этих частиц передача информации невозможна. Когда и как завершился этот цикл? Даже представить это исключительно трудно.»122
По чьей воле цепочка РНК приняла решение, и каким образом самостоятельно осуществила синтез белка, замещая обязанности 50 частиц? Эволюционисты не могут ответить на эти вопросы. Соратник Стенли Миллера и Френсиса Крика по университету Сан Диего Калифорния, известный эволюционист доктор Лесли Оргел использует выражение «сценарий» для вероятности «начала зарождения жизни с РНК». В своей статье «The Origin of Life on the Earth» опубликованной в октябрьском номере журнала «American Scientist» за 1994 год, Оргел пишет, какими особенностями должна обладать подобная РНК и объясняет невозможность этого следующим образом:
«Для начала этого сценария необходимо наличие в первичной среде двух особенностей РНК, которые на сегодняшний день отсутствуют: способность копировать себя без помощи белка и осуществить каждую стадию синтеза белка.»123
Как видно, эти две комплексные функции, определенные Оргелем как «непременные» условия, можно ожидать от такой молекулы, как РНК только с воображением и точкой зрения эволюциониста. А конкретные научные факты свидетельствуют о том, что тезис «Мир РНК», представляющий собой новую версию утверждения случайного зарождения жизни, является совершенно невероятной сказкой.

Опеределение «живое» - это больше, чем скопление молекул.

На некоторое время забудем о вышеописанных невозможностях и нелогичностях, и допустим случайное возникновение молекулы белка при самых неподходящих условиях, к примеру, как первичная атмосфера. Образования одного лишь белка недостаточно. Этот белок должен дожидаться самообразования остальных белков, одновременно сохраняясь целым и невредимым в той бесконтрольной среде... До тех пор, пока миллионы соответствующих белков «случайно» не соберутся вместе, чтобы создать клетку. Ранее образовавшиеся белки должны были ждать случайного образования новых, в то же время не подвергаясь воздействию ультрафиолетовых лучей и не разрушаясь в результате сильных механических воздействий. Затем, скопившись в одной точке в достаточном количестве, белки должны были образовать органеллы клетки. И ни один чужеродный элемент, вредная молекула или же непригодная цепочка белка не должны были вмешаться в процесс. И даже если эти органеллы смогли бы организованно, строго по плану, взаимосвязанно собраться вместе, если каждые из них смогли бы взять необходимые для себя ферменты, затем покрыться оболочкой и заполнить ее специальной жидкостью, обеспечивающей идеальные условия для всех, т.е. все невозможное стало бы возможным, смогла ли бы эта масса молекул оживить себя? Ответ: «Нет!» Потому что исследования показали, что для зарождения жизни недостаточно лишь скопления веществ, присутствующих в живом организме. Даже если собрать все жизненно важные белки и поместить в колбу, то опять-таки получить живую клетку невозможно. Все опыты, проведенные в этом направлении, остались безуспешными. Опыты и наблюдения показали, что жизнь берет начало от живого. Утверждение появления жизни из неживого, как мы отметили еще в начале этой части, – это сказка, полностью противоречащая всем опытам и наблюдениям и существующая лишь в грезах эволюционистов. В таком случае первое появление жизни на Земле должно исходить от Жизни. И это – творение Бога. Жизнь начинается, продолжается и заканчивается только по Его воле. Эволюция же не может объяснить даже возникновения материала, необходимого для живого организма, не говоря уже о зарождении живого. Чандра Викрамасингх, профессор прикладной математики и астрономии университета Кардифф, как человек, которого десятилетиями убеждали в случайности зарождения жизни, рассказывает об этой истине так:
«На протяжении всех лет обучения, полученного мною как ученым, я подвергся основательному «промыванию мозгов» о несовместимости науки и понятия сознательного творения. И необходимо было упорно противостоять этому понятию... Но теперь я не могу найти никакого аргумента против необходимости веры в Бога... Мы привыкли мыслить разумно и теперь убедились в том, что единственным логичным ответом на вопрос зарождения жизни может быть создание, а не случайный хаос».124

Второй закон термодинамики против теории эволюции.
Второй закон термодинамики, являющийся одним из фундаментальных законов физики, гласит, что все системы во Вселенной, существующие сами по себе или в естественных условиях, прямо пропорционально времени подвергаются хаотичности, разрушению и распаду.
Все – живое или неживое – со временем изнашивается, нарушается, портится, гниет и распадается на части. Это неизбежный конец, который ожидает всех и вся рано или поздно, и, согласно данному закону, является необратимым процессом. Эту истину мы наблюдаем непосредственно в течение всей жизни. К примеру, если оставить автомобиль в пустыне и через несколько лет проконтролировать его состояние, то вы, конечно же, не надеетесь найти его в ухоженном и более усовершенствованном виде. Напротив, вы увидите лопнувшие шины, заржавевший капот, разбитое стекло или загнивший мотор. Такой же неизбежный процесс, но в более стремительном темпе, происходит и с живыми организмами. Второй закон термодинамики – это форма выражения естественных процессов физическими уравнениями и подсчетами. Этот известный закон физики называется еще «законом энтропии». Энтропия в физике – показатель неупорядоченности какой-либо системы. Переход от упорядоченной, планомерной и организованной структуры к беспорядочной, распадающейся, разрозненной структуре увеличивают энтропию данной системы. Чем больше беспорядочность системы, тем больше ее энтропия. Закон доказал, что вся Вселенная необратимо движется к более неупорядоченной, неорганизованной структуре. Второй закон термодинамики, или же закон энтропии, доказан как теоретически, так и практически. Признанный величайшим ученым нашего столетия Альберт Эйнштейн дал закону следующее определение: «Первый закон всех наук». Закон энтропии будет господствующим порядком в последующем периоде истории и покажет свою законодательную силу. Альберт Эйнштейн говорил, что этот закон – первый закон всех наук. Сэр Артур Эддингтон же писал о нем, как о высшем метафизическом законе Вселенной.1
В то время как теория эволюции – просто утверждение, пренебрегающее этим основным законом физики, который пронизывает собой всю Вселенную. Теория эволюции выдвигает механизм, в корне противоречащий этому закону. Согласно теории, беспорядочные, разрозненные, бессознательные, неодушевленные атомы и молекулы, со временем случайно собравшись вместе, образовали упорядоченные, высокоспланированные белки, такие комплексные молекулы, как ДНК и РНК, затем породили миллионы более упорядоченных, организованных живых организмов различных видов. Этот воображаемый процесс, прогрессирующий, согласно теории эволюции, с каждой стадией к более упорядоченной, комплексной и организованной структуре, полностью противоречит доказанным фактам закона энтропии.
По этой причине осуществление такого процесса, как эволюция, априори невозможно ни на одной из предполагаемых стадий. Ученые-эволюционисты не могут не видеть этого явного противоречия. Эволюционист Дж.Раш говорит следующее: «Жизнь в комплексном процессе эволюции определенно противоречит тенденции, указанной во втором законе термодинамики.»2
Ученый-эволюционист Роджер Левин в своей статье в научном журнале «Science» объясняет безвыходное положение теории эволюции перед законом термодинамики следующим образом: «Проблема, с которой столкнулись биологи – не что иное, как явное противоречие эволюции второму закону термодинамики. Системы со временем должны разрушаться и приходить в более неупорядоченное состояние».3
Биолог Джордж Ставропулос в известном издании эволюционистов «American Scientist» признает невозможность самозарождения живой клетки с точки зрения термодинамики и необъяснимость комплексных механизмов фотосинтеза с точки зрения законов природы: «В нормальных условиях, согласно второму закону термодинамики, никакая комплексная органическая молекула не может возникнуть самостоятельно. Наоборот, она может только распадаться. На самом деле, чем комплекснее что-либо, тем неустойчивее оно, и, в конечном счете, тем стремительнее и неизбежнее его распад. Фотосинтез, все жизненно важные процессы и сама жизнь, несмотря на запутанные или же умышленно запутываемые объяснения, все еще не пояснены посредством термодинамики или же другой точной наукой.»4 Как очевидно, постулаты теории эволюции – это утверждения, полностью противоречащие законам физики. Второй закон термодинамики, как логически, так и с научной точки зрения, ставит непреодолимые физические препятствия перед сценарием эволюции. Эволюционисты могут преодолеть эти препятствия только в своих мечтах, ибо они не могут привести никаких содержательных или мало-мальски научных объяснений. Например, известный эволюционист Джереми Рифкин отмечает, что верит в магическую силу, позволившую эволюции преодолеть это закона физики: «Закон энтропии говорит, что эволюция рассеет всю необходимую для жизни энергию на этой планете. В нашем же понимании, эволюция полностью противоположна этому. Мы верим в то, что эволюция каким-то магическим образом совершенствует качество и порядок на Земле.»5
Эти слова со всей очевидностью показывают, что теория эволюции является закостенелой догмой, слепой верой в собственные измышления. Искажение понятия открытой системы. Несмотря на всю неоспоримость приведенных выше фактов, эволюционисты пытаются искажать истину, отрицая очевидное. Они утверждают, что второй закон термодинамики действителен только для «закрытых систем», а «открытые системы» не подчиняются силе этого закона.
Открытая система – это термодинамическая система с внешней энергией и обменом веществ. Эволюционисты утверждают, что Земля является открытой системой, постоянно подвергающейся потоку солнечной энергии, следовательно, закон энтропии недействителен для нашей планеты, а значит, из неупорядоченных, примитивных и неживых структур возможно зарождение упорядоченных, комплексных живых организмов. Однако здесь налицо явное искажение, потому что поступление энергии в какую-либо систему недостаточно для ее упорядочения; необходимо присутствие специальных механизмов, которые бы могли преобразовать эту энергию в пригодную для ее использования форму. К примеру, для приведения в движение автомобиля необходимы мотор, системы передач и координирующие их деятельность механизмы, которые обратили бы энергию бензина в полезную работу.
Без наличия подобной системы преобразования машина не сможет использовать энергию бензина. То же самое происходит и с живым организмом. Да, живой организм поглощает солнечную энергию. Однако солнечная энергия, благодаря чрезвычайно комплексным системам, имеющимся только у живых организмов, преобразуется в химическую энергию (фотосинтез у растений, системы пищеварения у людей и животных). При отсутствии данных систем преобразования энергии ни один живой организм не может существовать. Для живого существа, не имеющего механизмов преобразования, энергия солнца совершенно бесполезна, она только лишь сжигает, разрушает и уничтожает его. Как видно, система (будь она закрытой или открытой), где отсутствует механизм преобразования энергии, никоим образом не является подтверждением теории эволюции. И никто не утверждает, что в условиях первичной атмосферы присутствовали настолько комплексные и разумные механизмы. По сути, основная тупиковая проблема для эволюционистов заключается в том, как возник подобный комплексный механизм превращения солнечной энергии, к примеру, фотосинтез растений, повторить который не смогла даже современная технология. Именно поэтому солнечная энергия, поступавшая в первичную атмосферу, никоим образом не могла способствовать появлению систематичности и упорядоченности. Как бы ни повышалась температура, аминокислоты будут продолжать противодействовать образованию последовательных соединений. Для получения более сложных, чем аминокислоты, молекул белков и более комплексных, чем белки, органелл клеток, опять-таки недостаточно одной лишь энергии. Основополагающий фактор в возникновении живой клетки – сознательный проект, или же другими словами, творение.
Поиски «спасения» в теории хаоса.
Некоторые ученые-эволюционисты, понимающие, что второй закон термодинамики опровергает теорию эволюции, начали прибегать к различным спекуляциям, чтобы закрыть существующую между ними бездну и, таким образом, открыть путь теории. Но даже и эти попытки показывают, в каком затруднительном и незавидном положении находится теория эволюции. Бельгийский ученый российского происхождения Илья Пригожин, пожалуй, более всех известен своими попытками и надеждами на «примирение» термодинамики и теории эволюции. Пригожин, исходя из теории хаоса, высказал свои гипотезы относительно возможности образования упорядоченности из хаоса. Между тем, несмотря на все свои старания, ему не удалось согласовать законы термодинамики и теории эволюции. Это легко прослеживается в нижесказанном: «Есть один вопрос, волнующий нас уже более ста лет. Как можно объяснить эволюцию живого в мире, в котором, согласно термодинамике, властвует постоянно возрастающая беспорядочность?»6
Осознавая, что теория, выдвинутая на молекулярном уровне, недействительна для живой системы, к примеру, живой клетки, Пригожин объясняет эту проблему следующим образом: «Когда мы рассматриваем теорию хаоса и ...довольно таки упорядоченную живую клетку, то сталкиваемся с биологической систематичностью, представляющей явную проблему для теории эволюции.»7
Это и есть итог, достигнутый теорией хаоса и основанными на ней спекуляциями. Не достигнуто никаких конкретных результатов, поддерживающих или оправдывающих теорию и разрешающих противоречие эволюции законам энтропии и другим законам физики. Несмотря на все неопровержимые факты, эволюционисты пытаются найти лазейки для существования путем подтасовок фактов и дешевых увиливаний типа: «Если возникла жизнь, значит, есть и эволюция». Однако совершенно очевидные и неопровержимые научные данные показали, что в высшей степени упорядоченная, планомерная и комплексная структура живого категорически не может возникнуть случайно или в естественных условиях, как это утверждает теория эволюция. Из данной ситуации следует, что существование живого можно объяснить лишь вмешательством сверхъестественной силы. Сверхъестественное вмешательство и сотворение Вселенной из Небытия являются творением Бога. Все естественные отрасли науки, так же, как и в случае с законом термодинамики, доказали невозможность эволюционирования живых организмов и представили взору людей бесспорную истину: появление живого невозможно объяснить ничем иным, кроме как результатом создания Творцом



хотелось бы услышать мнение специалистов, если такие попадают на наш форум


--------------------
Продик сказал:
Спорят ведь и друзья, которые хорошо относятся друг к другу, а ссорятся противники и враги...


Н. А. Некрасов сказал: «Коль мужику втемяшится // В башку какая блажь, // Колом ее оттудова не выбьешь – // Упирается, всяк на своем стоит»
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ацетон
сообщение 19.8.2008, 17:02
Сообщение #2


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 19.8.2008
Из: г. Елизово
Пользователь №: 1 320



мммм...здравсвтуйте) я учусь на специальности "биология"

прочитал все выше изложенное, ну что я могу сказать - отвечу так что в современных учебниках общей биологии (и школьных и вузовских) прямотаки на первых страницах освещающих тему происхождения жизни, черным по белому написанно, что на данный момент сущесвтуют две теории происхождения жизни - теория самозарождения (Опарин)и теория креационизма, далее для каждой из этих двух теорий описываются их плюсы и минусы. НО МЫСЛЬ ТО В УЧЕБНИКАХ КАКАЯ - что на данный момент наука НЕ МОЖЕТ опровергнуть любую из этих двух торий, т.е. за вами впринципе оставляют право - к какой теории вы будете склонятся - Теории Сотворения Богом...или эволюции, это ваше право..и у нас в университете к примеру есть преподаватель ботаники, профессор ольголог (она занимается водорослями) - и она с такой ученой степенью верит в бога, и склоняется к теории креационизма)) вот впринипе...другое дело то что весь остальной материал в учебных пособиях по биологии будет построен на теории эволюции (котоая впринципе не исключает теорию самозарожднения), потому что именно благодаря этой теории, биология поучила такое развитие как сейчас) и это естесвенно)
но не все так просто)
добавлю свое мнение, которое у меня сложилось в резульатае обучения...читая очень много учебных пособий и постепенно получая практический опыт, всетаки эволюция есть....находятся и вещи и факты (на которые тоже обращаешь внимание) втсающие на защиту теории самозарождения....да может есть моменты когда в теорию Дарвина надо внести корективы (всетак сравните то время когда он ее придумал и какой век сейчас) - но несомненно одно - естсественный отбор сущесвтует, и сущесвтует и эволюция) фактов очень много и все они разбросанные по по разным ответвелниям биологии...ну например приведу вам несколько - Схожесть человечского эмбриона на ранних стадиях развтития с эмбрионами других живых организмов, ммм вот такой вот факт из паразиотологии - зебры не погибают от "сонной болезни", переносчиком которой является муха
"Цеце (Glossina) — типовой род насекомых из семейства мух Glossinidae, обитают в тропической и субтропической Африке. Являются переносчиками трипаносомозов — заболеваний животных и человека (сонная болезнь).
" (..а для человека эта болезнь чаще заканчивалась летальным исходом...так вот есть такая закономерность в паразитологии - "правило треуголmника" - всегда устойчивая связь - паразит-промежуточный хозяин-хозяин, и что самое интересное в задачи паразита не входит убивать своих хозяев - угнитать да..а убивать!? нееет паразит тоже хочет жить)))..так вот в случа ес человеком и сонной болезнью - на лицо - связь "Трипаносома (возбудитель сонной болезни-муха-зебра" исторически сложилось и явно не за один или два года...а человек вклинулся в эту цепь, но произошло это настолько исторически недавно - что организму человека в процессе эволюции предстоит прсиспособится к этой болезни.....ну или из микробиологии - архебактерии (счиатются самыми древними бактерями) - живущие в термальных исчтониках и вообще большие "любители" экстримальных "вулканических развлечени" - настолько приспособлены к таким температурным условиям и одновременно в природе "вне вулканизма" не встречаются - исследую их, и находя ископаемые останки ученые понимают - если в начале на Земле повсеместно были чудовищыне вулканические процессы - то вот они живые свидетели тех времен, и пока мы просто физически не могли жить в таких условиях, то эти маленькие "комочки живой материи" уже суетливо обживали суровые условия нашей планеты...
и этих маленьких фактов много...но они врезаются в память. НО когда смотришь в микроскоп в каплю воды из аквариума - и там суетливо буд-то "по своим делам" несется какая-либо инфузория - происходит жуткое восхещение - как!? вот этот маленький комочек, совершает такие казалось бы совсем "разумные" вещи - чтото кушает что еще, постоянно движется, вращается крутится как юла)..Это восхищает..и когда изучаешь ее строение..поражаешься как в природе все организаовано как все прдуманно, нету ничего лишнего. И конечно начинаешь думать"КАК вот ЭТО могло появится САМО ПОСЕБЕ!? Это кем то созданно!"....

сейчас многие западные ученые склоняются к теории панспермии - что жизнь на Землю была занесене извне..из космоса, и потом следуюя теории эволюции получила такое равзитие как сейчас..
но опять таки расставить все точки над "и" человек сможет лишь тогда когда в будущем либо встретит иноземные формы жизни (я сам верю что такие безусловно есть - не можем мы быть одни во Вселенной)
или не научитсяь путушствовать во времени)))))))) и посмотри сто стороны "как это было")
а так пока - вся наука и религия (врочем как и все в нашем общетсве) - это продукт человечского ума, а как известно в чем-либо человек может ошибаться)

Сообщение отредактировал Azetone - 19.8.2008, 19:55
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ацетон
сообщение 19.8.2008, 18:47
Сообщение #3


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 19.8.2008
Из: г. Елизово
Пользователь №: 1 320



p. s. - текст напечатал "криво" потому что блин по техническим причинам неудобно мне))))))
и пытался я все объяснить попроще) всетаки я уверен не всем будет интересно читать фразы чтонить аля "цепные полимеразные рекции и оспользование рестриктазв пульс-электрофорезе")))

т.к. наука биоолгия большая и обширная....все выучить и познать я физически не смогу за свою жинь) ..
мои интерсы - промышленная и медицинская микробиология..и паразитология)))
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Андрей
сообщение 19.8.2008, 20:15
Сообщение #4


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 428
Регистрация: 1.5.2008
Пользователь №: 267



Это был мой друг, которому я порекомендовал прочесть эту статью) Очень хороший человек)


--------------------
Думаю, когда человек создает что-то, он в этот момент находится ближе к Богу, чем когда-либо. Ведь он же создан по образу и подобию самого Создателя. Будь это Мона Лиза, или новый забор на даче, или куличики в песочнице - радость наверно такая же, что и у Господа в первые дни творения
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Андрей
сообщение 19.8.2008, 20:21
Сообщение #5


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 428
Регистрация: 1.5.2008
Пользователь №: 267



Кстати, по поводу внеземного происхождения жизни - панспермии... Возникает логичный вопрос: "А как она произошла вне Земли?"


--------------------
Думаю, когда человек создает что-то, он в этот момент находится ближе к Богу, чем когда-либо. Ведь он же создан по образу и подобию самого Создателя. Будь это Мона Лиза, или новый забор на даче, или куличики в песочнице - радость наверно такая же, что и у Господа в первые дни творения
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
свящ. Максим Ден...
сообщение 19.8.2008, 21:17
Сообщение #6


Активный участник
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 210
Регистрация: 1.3.2008
Пользователь №: 10



Цитата
Кстати, по поводу внеземного происхождения жизни - панспермии... Возникает логичный вопрос: "А как она произошла вне Земли?"


Ответа не будет. В итоге мы придем к дурной бесконечности. Но учитывая теорию пульсирующей Вселенной, можно будет окончательно зайти в тупик. Ведь Горячая Вселенная уничтожит все живое, разрушая все известные нам законы.


--------------------
Продик сказал:
Спорят ведь и друзья, которые хорошо относятся друг к другу, а ссорятся противники и враги...


Н. А. Некрасов сказал: «Коль мужику втемяшится // В башку какая блажь, // Колом ее оттудова не выбьешь – // Упирается, всяк на своем стоит»
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ольга Рассказова
сообщение 19.8.2008, 21:23
Сообщение #7


Активный участник
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 967
Регистрация: 9.3.2008
Из: Вилючинск
Пользователь №: 34



Цитата(свящ. Максим Дентовский @ 19.8.2008, 21:17) [snapback]2692[/snapback]
Ответа не будет. В итоге мы придем к дурной бесконечности. Но учитывая теорию пульсирующей Вселенной, можно будет окончательно зайти в тупик. Ведь Горячая Вселенная уничтожит все живое, разрушая все известные нам законы.



И ... создаст новые, возможно иные? Пульсирующая ведь.)))


--------------------
Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой! =Гёте=
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
свящ. Максим Ден...
сообщение 19.8.2008, 21:43
Сообщение #8


Активный участник
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 210
Регистрация: 1.3.2008
Пользователь №: 10



Самое забавное то, что должна сначала наступить тепловая смерть Вселенной. А затем - если представления верны - сила притяжения постепенно начнет стягивать вещество, скорость будет нарастать до того момента, пока все не столкнется. Только если. А что предшествовало нашему миру сказать нельзя, т.к. в Горячей Вселенной нет законов.


--------------------
Продик сказал:
Спорят ведь и друзья, которые хорошо относятся друг к другу, а ссорятся противники и враги...


Н. А. Некрасов сказал: «Коль мужику втемяшится // В башку какая блажь, // Колом ее оттудова не выбьешь – // Упирается, всяк на своем стоит»
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
свящ. Максим Ден...
сообщение 19.8.2008, 21:44
Сообщение #9


Активный участник
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 210
Регистрация: 1.3.2008
Пользователь №: 10



Андрей
Цитата
Это был мой друг, которому я порекомендовал прочесть эту статью) Очень хороший человек)


На то и друг_)


--------------------
Продик сказал:
Спорят ведь и друзья, которые хорошо относятся друг к другу, а ссорятся противники и враги...


Н. А. Некрасов сказал: «Коль мужику втемяшится // В башку какая блажь, // Колом ее оттудова не выбьешь – // Упирается, всяк на своем стоит»
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
свящ. Максим Ден...
сообщение 19.8.2008, 22:02
Сообщение #10


Активный участник
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 210
Регистрация: 1.3.2008
Пользователь №: 10



azeton
Цитата
НО когда смотришь в микроскоп в каплю воды из аквариума - и там суетливо буд-то "по своим делам" несется какая-либо инфузория - происходит жуткое восхещение - как!? вот этот маленький комочек, совершает такие казалось бы совсем "разумные" вещи - чтото кушает что еще, постоянно движется, вращается крутится как юла)..Это восхищает..и когда изучаешь ее строение..поражаешься как в природе все организаовано как все прдуманно, нету ничего лишнего. И конечно начинаешь думать"КАК вот ЭТО могло появится САМО ПОСЕБЕ!? Это кем то созданно!"....


Да, именно об этом живом впечатлении, не запудренном теориями и идет речь. Выражаясь словами Лосева: "науке свойственно переводить жизнь в формулу". А формула уже не жива.

Цитата
добавлю свое мнение, которое у меня сложилось в резульатае обучения...читая очень много учебных пособий и постепенно получая практический опыт, всетаки эволюция есть...


С этим я не спорю. Есть целое направление богословской мысли, принимающих именно эволюционное происхождение жизни.

Цитата
находятся и вещи и факты (на которые тоже обращаешь внимание) втсающие на защиту теории самозарождения....


Всегда настораживает легкий и незаметный скачок от вспышки молнии к живой клетке, которые с легкостью проповедуются сторонниками самозарождения. Этим недостатком нельзя игнорировать. В эту брешь проваливается все учение о самозарождении.

Цитата
Схожесть человечского эмбриона на ранних стадиях развтития с эмбрионами других живых организмов



Это скорее всего говорит о единой программе, согласно которой сработаны все живые существа. Наличее программы сейчас (Дарвин этого не знал) никто не отрицает. Она вписана в генетический код. Хранится она на ДНК-носителях, которые в совю очередь не могут существовать вне живных клеток. Вопрос первичности курицы или яйца в действии.


--------------------
Продик сказал:
Спорят ведь и друзья, которые хорошо относятся друг к другу, а ссорятся противники и враги...


Н. А. Некрасов сказал: «Коль мужику втемяшится // В башку какая блажь, // Колом ее оттудова не выбьешь – // Упирается, всяк на своем стоит»
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
свящ. Максим Ден...
сообщение 19.8.2008, 22:08
Сообщение #11


Активный участник
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 210
Регистрация: 1.3.2008
Пользователь №: 10



Я не биолог, но эволюционнистских точек зрения не мало.

Вот пример.

В тени дарвинизма. Альтернативные теории эволюции в ХХ веке.



The concepts of directed evolution (orthogenesis)



Igor Popov



The basic idea of Darwinism is that evolution occurs by selection based on a very extensive or even inexhaustible material of variability. The opposite viewpoint suggests, that the material of variability is limited. According to this view living organisms are predisposed to vary only in certain directions, and this very predisposition determines major transitions in evolution.

The idea of directed evolution is a core of about 20 evolutionary concepts: the theory of perfection by K. von Naegeli, heterogenesis by A. Koellicker, batmism by E. Cope, C. E. von Baer’s ideas on the purposeful creation, orthogenesis by W. Haake, orthogenesis by Th. Eimer, ologenesis by D. de Rosa, aristogenesis by H. F. Osborn, nomogenesis by L. S. Berg, historical biogenetics by D. N. Sobolev, typostrophism by O. Schindewolf, apogenesis by H. Przibram, allelogenesis by A. Labbй, physiological degradation by A. Lwoff, the noosphere concept by P. Teilhard de Chardin, organicism by A. Vandel, biological synthesis by L. Croizat, the Frankfurt school of engineering morphology, autoevolution by A. Lima de Faria, and subjectivity and self-organization by K. Kawamura. Most of them claim that evolution has a saltatory character. Some concepts combined the idea of directed evolution with Lamarckian ideas like the theory of exercises or the concept of directed influence of environment. Some concepts contain specific ideas emphasizing either the polyphyletic or the regressive character of evolution.

The common features of the various orthogenetic concepts makes it possible to consider them as a unified methodological platform in evolutionary biology. They are variations of the idea of directed evolution. However, in most cases the authors introduced their concepts as absolutely new ideas and coined exotic terminology that makes the overview and comparative research especially difficult.





Основная идея дарвинизма состоит в том, что эволюция происходит за счёт отбора из очень обширного, практически неисчерпаемого материала изменчивости. Противоположная точка зрения означает, что материал изменчивости ограничен, у организмов есть предрасположенность варьировать в определённом направлении, которая и определяет направления эволюции в первую очередь. Как кристаллы растут, принимая определённую форму, так и филогенетические линии растут, следуя каким-то внутренним закономерностям.

Корни этого представления уходят в далёкое прошлое, но в качестве более или менее определённой эволюционной концепции оно было представлено во второй половине XIX в. Затем, в первой трети ХХ в. идея направленной эволюции интенсивно развивалась. С появлением современного дарвинизма в середине ХХ в. она оказалась в "тени" теории естественного отбора, но не исчезла, а продолжала находить новых авторов и новых сторонников.

Идея направленной эволюции воплотилась во множестве концепций. Их авторы часто высказывали свои идеи в полном отрыве от предшественников и коллег из других стран, и поэтому к настоящему времени накопилось множество отдельных концепций, в которых идея направленной эволюции является основной. Анализ этих теорий крайне осложняет то обстоятельство, что их авторы часто изобретали собственную терминологию. Чаще всего идею направленности обозначают термином "ортогенез", но есть ещё около десятка наименований, а также иные мнения о том, что обозначать термином "ортогенез".

Попытаемся подвести некоторые итоги истории: выяснить, сколько на данный момент накопилось концепций направленной эволюции. Пользуясь преимуществом исторической перспективы, попробуем дать их оценку: действительно ли каждая из них оригинальна или они являются вариациями одной идеи?



1. "Теория усовершенствования", "учение об идиоплазме" К. фон Нэгели.

Немецкий ботаник Карл фон Нэгели (C. von Nдgeli, 1817-1891) был известен своими исследованиями в области микроанатомии и физиологии растений. Ещё в 1856 г., то есть до публикации "Происхождения видов" Дарвина, он высказал свои идеи об изменяемости видов, и в дальнейшем длительное время разрабатывал теорию наследственности и эволюции. В 1860-е годы Нэгели рассматривал свои труды как дополнение, а затем – как альтернативу теории естественного отбора. Он длительное время последовательно развивал идею направленной эволюции, опубликовав, в результате, обширный труд, впрямую посвящённый этому предмету (Naegeli, 1884). Концепция Нэгели представляется особенно основательной среди первых работ о направленной эволюции, поскольку Нэгели для своего времени хорошо разбирался в проблемах наследственности. Отчасти это связано с тем, что он был хорошо знаком с работами Менделя (J. G. Mendel, 1822-1884)). Нэгели был одним из тех крупных учёных, которым Грегор Мендель тщетно писал письма с изложением результатов своих опытов. При этом Нэгели был чуть ли не единственным, кто снизошёл до некоторых ответов и комментариев. В целом, он не одобрял "гороховые эксперименты" и практически не ссылался на работы Менделя, но всё же оказался относительно близким к истокам генетики (см. Гайсинович, 1988). Несмотря на критику Менделя, Нэгели оказался прозорлив во многом. Например, он утверждал, что наследственность обусловлена "субстанцией", состоящей из групп кристаллических молекул, и представляет собой комбинацию свойств (Naegeli, 1884. S. 23). Эту субстанцию он назвал "мицеллы", что наводит на мысль о чём-то нитевидном. Возможно, в его воображении и существовало нечто, напоминающее спираль ДНК.

В критике теории естественного отобра Нэгели во многом полагался на "доказательство от противного". Так, согласно "теории полезности" (так Нэгели называл теорию Дарвина (C. Darwin)) следует ожидать того, что в определённых условиях появляется одна самая приспособленная форма, а на самом деле в одинаковых условиях может существовать множество разнообразных форм. Согласно "теории полезности" преобразование вида должно завершиться, как скоро будет достигнуто приспособление, но в действительности в неизменной среде происходит эволюционное преобразование и т. д.

Собственные представления Нэгели об эволюции заключались в следующем.

1. Носитель наследственности организмов (идиоплазма) имеет свойство самопроизвольно превращаться в ходе смены поколений преимущественно в прогрессивном направлении, причём это превращение не связано с адаптацией. В качестве одного из аргументов Нэгели указал на то, что множество признаков растений неадаптивны, причём как раз те, которые разделяют крупные таксоны – например, типы симметрии цветка, листорасположение.

2. Самозарождение живого происходило многократно в разное время, и поэтому в настоящее время имеются организмы, стоящие на разных стадиях эволюционного развития.

3. Прямое действие среды оказывает некоторое влияние на эволюцию, а точнее на возникновение приспособлений. Возможно, в ходе длительного воздействия, среда может оказать влияние на превращения носителя наследственности, хотя главной движущие силы заключены где-то глубоко внутри организмов.

4. Изменения организмов не произвольны, а могут иметь место только в определённых направлениях и имеют тенденцию быть сходными у разных организмов.



2. Гетерогенез или теория развития под влиянием внутренних причин А. Кёлликера.

Почти одновременно с Нэгели идея направленной эволюции была высказана швейцарско-немецким эмбриологом и гистологом Рудольфом Альбертом Кёлликером (R. A. Koellicker, 1817-1905). Он был известен своими исследованиями сперматозоидов, яиц головоногих, систематики пеннатулид. В своих многочисленных работах Кёлликер руководствовался мнением, что в основе эволюции, и вообще всего, что изучает биология, лежат "законы органической природы", и упрекал Дарвина и его последователей, в особенности Геккеля (E. Haeckel, 1834-1919), в игнорировании их существования. Он апеллировал к законам неорганического мира, и утверждал, что в биологии они тоже должны быть. Идею "законов" он противопоставил "телеологической идее полезности". Кёлликер утверждал, что Дарвин – телеолог в полном смысле этого слова, поскольку он считает все мелочи в строении организма сотворёнными для его пользы. Он отметил также, что эволюционные ряды вовсе не нуждаются в объяснении теорией Дарвина. Это примерно то же самое, что объяснять отбором мелких уклонений существование рядов химических элементов (Кёлликер, 1864; Koellicker, 1872).

Концепция Кёлликера (1864) более известна как одна из первых формулировок идеи сальтационизма. Кёлликер достаточно глубоко продумал эту идею, которую обозначил как "гетерогенез". "Гетерогенез" Кёлликера близок к относительно современной концепции "онтомутаций" А. Далька, т. е. мутаций, затрагивающих ранние стадии эмбриогенеза и приводящие появлению новых групп высокого таксономического уровня (Dalcq, 1954). При этом, как и современные любители революций в эволюционной биологии, Кёлликер отметил, что вовсе не настаивает на том, что абсолютно все эволюционные изменения происходят таким образом.

Кёлликер подчеркнул, что идея эволюции скачками - не главное его утверждение. Большее значение он придавал "всеобщим законам природы", переименовав со временем гетерогенез в "теорию совершенствования". Эта теория аналогична Нэгели, что отмечал сам Кёлликер.



3. "Неоламаркизм" Э. Копа, А. Хайата и их коллег.

Во второй половине XIX в. в США сформировалась группа эволюционистов, лидером которой считается Эдвард Коп (E. D. Cope, 1840-1897). Среди них были некоторые расхождения по теоретическим вопросам, но в критике теории естественного отбора они выступали единым фронтом. Для них характерна активная поддержка учения Ламарка (J. B. Lamarck, 1744-1829) об упражнениях, действии среды и самопроизвольном развитии (Bowler, 1983). Хотя при этом Э. Коп, также как и его коллега Альфеус Хайат (A. Hyatt, 1838-1902), поддерживали идеи сальтационизма и сходства жизни таксона с жизненным циклом особи, что в корне противоположно основным мыслям Ламарка (Hyatt, 1866, 1897; Cope, 1868, 1896). Анализируя эволюцию, они подчёркивали "определённый" характер изменчивости, не всегда уточняя, что вызывает эту "определённость", внешняя среда или внутренняя предрасположенность (см. Definite vs. Fortuitous Variation, 1892). Интересная особенность идей Копа состояла в том, что происхождение родов и видов он считал принципиально разными процессами. Соотношение родов и видов живых организмов сравнивал с группами и подгруппами химических элементов, а также с гомологическими рядами органических соединений (Cope, 1868).

Идеи Копа и Хайата разрабатывалась в тесной связи с изучением палеонтологического материала. Ими сформулирован ряд "законов" палеонтологического развития, которые, по их мнению, указывали на направленность эволюции. Главными из этих законов являлись следующие: "закон акселерации" – появление признака на более ранней стадии индивидуального развития, чем у предка (это рассматривалось как принцип или механизм прогрессивного развития, т. е. поскольку по мере эволюции у организмов приобретается большее число новых особенностей, то для осуществления онтогенеза признаки предков появляются раньше); "закон ретардации", соответствующий регрессивному развитию – появление признака на более поздней стадии онтогенеза, чем у предка; "закон неспециализированности" ("закон Копа"): в начале развития какой-либо группы находятся неспециализированные организмы, а по мере их эволюции специализация усиливается и, в конце концов, становится настолько узкой, что организмы теряют способность быстро приспосабливаться к изменениям условий и вымирают.

По сравнению с Кёлликером и Нэгели концепции Копа и его коллег представляются с одной стороны менее последовательными (поскольку они содержат идеи, которые обычно противопоставляют при анализе эволюции – сальтационизм, ламаркизм), но с другой стороны, более приближенными к практике эмпирических исследований. Существование внутренних, заключённых внутри организмов закономерностей эволюционного развития, они богато иллюстрировали многочисленными рядами палеонтологической летописи.



4. Целестремительное сотворение мира К. Э. фон Бэра.

Параллельно по отношению к названным выше авторам Карл Эрнст фон Бэр (C. E. von Baer, 1792-1876) размышлял о закономерностях эволюции. Его основные мысли о направленности развития сформировались задолго до работ Нэгели, Кёлликера и неоламаркистов, но он высказывал их очень сдержанно. Ко времени появления дарвинизма Бэр уже был очень пожилым человеком, потерявшим здоровье. Он говорил, что в его возрасте уже не стоит ввязываться в бурные дебаты.[1] Но, как заметил Б. Е. Райков, "желание поддержать свои убеждения пересилило в нём старческое благоразумие" (Райков, 1961. С. 397). В 1870-е годы он наконец-то написал (точнее, продиктовал) книгу об учении Дарвина (Baer, 1876).

В ней высказаны, в общем, типичные для своего времени возражения против дарвинизма: между главными формами животного мира нет переходных форм; суммирование мелких изменений может дать только хаос неопределённых форм; появляющиеся вариации без искусственной поддержки исчезают и исходные организмы возвращаются в первоначальное состояние и т. д. (Райков, 1961). Одним из них было и возражение против идеи безграничной ненаправленной изменчивости, и поэтому Бэра называют в числе авторов или предшественников ортогенеза (Rensch, 1954; Riedl, 1975).

Движущую силу эволюции Бэр определил как "целестремительное творение мира" ("zielstriebige Weltschцpfung"). При обсуждении цели развития (эмбрионального и эволюционного), Бэр тщательно анализировал тонкости семантических различий немецкий слов "Zweck" и "Ziel", которые в обычном словоупотреблении могут заменять друг друга, а переводятся на другие языки одним словом - цель. Первое из них, по Бэру, означает сознательно и свободно поставленную цель, второе – конец действия в определённом направлении или необходимый предопределённый результат процесса. К процессам живой природы Бэр относил второе понятие, подчёркивая его описательный характер, и возражая против виталистических спекуляций (см. Бляхер, 1955; Сутт, 1977).



5. Ортогенез В. Хааке.

Немецкий зоолог Вильгельм Хааке (W. Haake, 1855-1912) был учеником Э. Геккеля. Как и его учитель, Хааке написал несколько обширных трактатов на темы общей биологии. Среди зоологов он был известен тем, что, работая в Австралии, открыл яйцо ехидны (Jahn, 2000).

В книге о наследственности и развитии (Haake, 1893) Хааке ставил вопрос о том, упорядочены или беспорядочны изменения организмов, и продублировал этот вопрос на "своём" языке, используя собственные термины: "ортогенез или амфигенез?". Второе понятие в дальнейшем не использовалось даже самим Хааке, поскольку он уверовал в ортогенез. Он сравнивал эволюционное развитие с движением планет, перемещающихся в соответствии с законами Кеплера, и с прочими природными явлениями, которые проистекают по строго определённым закономерностям.

"Ортогенез Хааке" был тесно связан с его теорией наследственности, близкой к теории Вейсмана (A. Weismann, 1834-1914). Как известно, Вейсман постулировал существование носителей наследственности – детерминант или идант, которые соединяются друг с другом во всевозможных сочетаниях. Хааке предположил, что носители наследственности являются многогранниками, комбинации которых ограничены их формой, что создаёт предрасположенность к определённым вариантам строения – ортогенез. Эти частицы он назвал геммами, а продукты их сочетания – геммариями. Хааке специально уточнил, что ввёл новое понятие, чтобы его теорию не путали с другими. Он отметил, что его концепция может показаться ничуть не лучшей, чем учение Вейсмана, который также утверждал, что иды (носители наследственности) имеют строго определённую форму, но "учение о геммариях" было предназначено для более широкого круга вопросов. Оно объясняет не только наследственность, но и процессы биологического развития на всех уровнях, т. е. изменения типов симметрии, происхождение разнообразных "геммариев" из некой исходной "Urform" и многие другие загадки мироздания. Наиболее удачной формой для элементов плазмы Хааке счёл ромбовидную. Из таких "кубиков" удавалось выстроить двусторонне- и радиально-симметричные формы, а также их превращения.



6. Ортогенез Т. Эймера.

Немецкий зоолог Теодор Эймер (T. Eimer, 1843-1898) был известен своими исследованиями ящериц, бабочек и фораменифер (Fickert, 1899; Bowler, 1979). В 1897 г. он опубликовал основательное произведение - книгу "Ортогенез бабочек", которая оказала большое влияние на распространение термина "ортогенез" и идеи направленной эволюции (Eimer, 1897). В этой книге Эймер анализировал разнообразие окрасок крыльев разных видов бабочек (в первую очередь, махаонов), то есть применил термин "ортогенез" к различиям между видами, а не к изменчивости. Из видов бабочек он составил ряды, состоявшие из вариантов окраски с полосками, пятнами или вовсе без рисунка. Эти варианты очень плавно переходили из одного в другой, и, по мнению Эймера, являлись отображением эволюционного процесса. В дальнейшем, обращавшиеся к трудам Эймера, указывали на то, что все бабочки – современные, поэтому эти ряды не доказывают того, что во времени происходило подобное превращение, а также на то, что в "ортогенезе" анализируются только отдельные признаки (см. напр. Rabaud, 1953). Но Эймера это, по-видимому, мало беспокоило. Он рассматривал ортогенез бабочек как отображение существования каких-то всеобщих законов развития всего живого, причём он уверенно указывал, какие варианты окраски были первыми, примитивными, а какие - вторичными. Например, он утверждал, что развитие окраски махаонов шло от вариантов со сложным рисунком к однотонным. По его мнению, этот процесс никак не связан с отбором и адаптацией.

Интересно, что книга об ортогенезе - это вторая часть книги "Происхождение видов путём прямого приспособления к среде" (Eimer, 1888), т. е. как будто бы чего-то отличного от "ортогенеза" (в наиболее известном смысле) и тем более от концепции Вейсмана и, соответственно, Хааке. Одна из задач книги действительно состояла в критике Вейсмана, что Эймер всячески подчёркивал. Казалось бы, тем самым Эймер был близок к американским эволюционистам-ламаркистам. Они действительно одобрительно его цитировали (Cope, 1890). Но Эймер не поддерживал концепцию упражнений. По его мнению, упражнения (как и естественный отбор) могут вызвать только незначительные отклонения от эволюционного изменения, проистекающего в определённом направлении. Это направление, по мнению Эймера, возникает не самопроизвольно, а под влиянием прямого действия среды на организмы, при том, что они предрасположены варьировать в определённом направлении. Такой ответ организма на прямое воздействие среды, по Эймеру, не является адаптацией. Идею приспособления он резко критиковал. В особенности, его возмущали рассуждения о мимикрии-приспособлении.

Таким образом, Эймеру принадлежит оригинальная, тщательно разработанная концепция, в которой объединялись идеи самопроизвольного развития под влиянием внутренних причин и прямого действия среды. Эймер особенно последовательно анализировал эволюционное развитие по аналогии с явлением роста кристаллов. Как известно, среда оказывает влияние на рост кристаллов (поскольку предоставляет для него определённый материал), но форма кристалла определяется особенностями кристаллизующегося вещества. Таким же образом, по мнению Эймера, и эволюционное развитие приводится в действие определённой средой, но его направление определяется в первую очередь свойством организмов изменяться в определённых направлениях.



7. Ологенез Д. Розы.

Итальянский зоолог Даниель Роза (D. Rosa) с 1890-х гг. в течение около 30-и лет активно разрабатывал "новую теорию эволюции и географического распространения" - ологенез (Rosa, 1931). Слово "олос" означает "целый", и "ологенез" можно перевести как "глобальное развитие". Основные положения этой концепции заключаются в следующем:

(1) Эволюция наследственного материала имеет, как все жизненные явления, факторы внутренние и внешние, но она не определяется изменениями этих последних. Эволюция имеет место, даже если среда не изменяется.

(2) Направление, в котором эта эволюция происходит, не зависит вовсе от разнообразия внешних факторов.

(3) Несмотря на это, филогенетическая эволюция не бесконечно прямолинейна, а дихотомически разветвляется.

Роза сравнивал жизнь видов с жизнью особи. По его мнению, виды рождаются, развиваются, размножаются, стареют и умирают своей смертью. При этом старение вида связано с уменьшением его изменчивости. В "старости" изменчивость приближается к нулю, вид теряет способность реагировать на изменения условий и вымирает. К сожалению, утверждение этого "закона уменьшения изменчивости" слабо подкреплено доказательствами.

Ещё большее сходство, по мнению Роза, имеется между жизнью клетки и вида. Эту мысль он подчёркивал как главное, что он привнёс нового в теорию эволюции (Rosa, 1931. P. VII). Клетки, как известно, делятся неизбежно, спонтанно, в силу внутренних процессов при достижении определённого возраста. Таким же образом и вид в какой-то момент делится, и поэтому эволюционное развитие можно описать дихотомическими схемами. В трудах Роза можно видеть, наверное, первый прообраз модных в современной биологии кладограмм. Деление вида на два происходит, по мнению Роза, на всём его ареале. Эволюция, таким образом, "ологенетична", то есть глобальна.

Практически сразу же после появления концепции Розы, его идеи претерпели оригинальное развитие в трудах французского исследователя Жоржа Монтандона (G. Montandon). Он безоговорочно принял ологенез, и на его основе написал обширный трактат о "человеческом ологенезе". На "человеческом ологенезе" он не остановился, и проанализировал ологенез человеческих цивилизаций (Montandon, 1928, 1934).

В целом, ологенез можно определить как вариант концепции направленной эволюции, в котором максимально выражена холистическая направленность – показать единство закономерностей всех процессов развития всех живых объектов - от клетки до цивилизаций и культур человека.



8. Аристогенез Г. Ф. Осборна.

Американский палеонтолог - Генри Фэрфилд Осборн (H. F. Osborn, 1857-1935) был последователем Э. Копа. Свои идеи он высказывал во множестве статей, несколько меняя формулировки и заключения. Окончательным вариант его концепции можно видеть в статье 1934 г. об аристогенезе (Osborn, 1934). В ней в качестве наиболее важной проблемы теории эволюции рассматривалось появление новых органов. По Осборну, при появлении новых органов в эволюции наблюдается такое явление, как аристогенез. "Aristos" означает "лучший в своём роде". Аристогены – новые единицы, возникающие в зародышевой плазме, которые не представляют никакой пользы для самого организма или вида, но создают основу для появления важных органов у далёких потомков обладателя аристогенов. Впервые эволюция аристогенов продемонстрирована на рогах титанотериев, а затем на зубах хоботных и других примерах. Излагая сведения об аристогенезе, Осборн использовал такие понятия как "potenciality", "predisposition" и др., то есть рассматривал его как внутренне предопределённый процесс.

Кроме предопределённости для аристогенеза характерны творческий характер и постепенность. Осборн считал, что филогенетические линии отрядов, семейств, родов и видов можно характеризовать по определённым аристогенам. Что вызвало аристоген из зародышевой плазмы? – задавал вопрос Осборн. Вопрос остался риторическим: это так же загадочно для нас, как и то, что вызвало рудимент рога на черепе титанотерия. Осборн утверждал, что мы пока остаёмся на чисто наблюдательной и индуктивной основе и только делаем заявления о факте без предложения какого-либо объяснения. Возможно, что аристогены – это следствие новых условий среды или пищи. Но в любом случае, теория естественного отбора тут совершенно ничего не объясняет.

Кроме аристогенеза Осборн привёл и другие возражения дарвинизму. Например, хоботные, по его мнению, не сталкивались с проблемой конкуренции. Это были самые прекрасные и могущественные существа на Земле, с которыми никто не мог соперничать (Осборн вообще, очень любил слонов, мастодонтов и прочих хоботных, он писал о них в самых тёплых выражениях). Но тем не менее эволюция среди них происходила, причём хоботные не просто эволюционировали, а эволюционировали с очень большой скоростью, хотя размножались они очень медленно. По Дарвину, для быстрой эволюции нужны были полностью противоположные условия – быстрое размножение и сильная конкуренция, создающая давление отбора.

Эволюция путём приспособления к среде Осборном полностью не отрицалась. Но адаптация, по его мнению, связана не с появлением новых органов, а с модификацией существовавших ранее. В масштабах глобальной эволюции они не то чтобы не важны, но далеко не единственные её составляющие.

Роль прямого действия среды в эволюции рассматривалась Осборном примерно так же, как это обычно делается в настоящее время. Он скептически относился к спекуляциям в духе идеи наследования приобретённых признаков. В то же время, считал невозможным отрицать действенность прямого влияния среды на некоторые изменения организмов. Значит, следует признать, что или модификация – уже эволюционное преобразование, или что она со временем заменяется сходной мутацией под действием естественного отбора. (Эти соображения высказаны Осборном независимо от Джеймса Болдуина и Ллойда Моргана.

Таким образом, концепция Осборна представляется относительно близкой к современным реалиям: в ней отрицаются элементы неоламаркизма XIX в. и признаётся существование естественного отбора и адаптации. Но главным является утверждение направленной закономерной эволюции, вопрос о механизме которой оставлен открытым.







9. Номогенез Л. С. Берга.

Лев Семёнович Берг (1876-1950), основатель российской ихтиологии и выдающийся географ, в 1910-х гг. разработал теорию номогенеза, что означает "эволюция на основе закономерностей" (Берг, 1977). Её основная направленность - всё против Дарвина. (Не Дарвина лично. Берг подчёркивал уважение и восхищение Дарвином как учёным и как человеком, но тем не менее практически ни в чём не мог с ним согласиться.) Основные положения номогенеза Берг представил в виде 10-и тезисов:

"1) Организмы развились из многих тысяч первичных форм, т. е. полифилетично.

2) Дальнейшее развитие шло преимущественно конвергентно (частью дивергентно).

3) На основе закономерностей,

4) захватывающих громадные массы особей на обширной территории,

5) скачками, пароксизмами, мутационно.

6) Наследственных вариаций ограниченное число, и они идут по определённым направлениям.

7) Борьба за существование и естественный отбор не являются факторами прогресса, а, кроме того, будучи деятелями консервативными, охраняют норму.

8) Виды в силу своего мутационного происхождения резко разграничены один от другого.

9) Эволюция в значительной степени есть развёртывание уже существующих задатков.

10) Вымирание есть следствие как внутренних (автономических) причин, так и внешних (хорономических)" (Берг, 1977. С. 311).

Данные собственных ихтиологических исследований занимают очень скромное место в обосновании номогенеза. Берг стремился к сбалансированному изложению проблем общей биологии. Это обстоятельство сильно отличает от других концепций, большей частью основанных на той дисциплине, с которой автор был больше всего знаком. При этом Берг демонстрировал исключительную эрудицию и литературный талант. Это признавали абсолютно все, кто писал о Берге и о номогенезе, независимо от своей позиции в области теории эволюции (см. Теория номогенеза, 1928; Берг, 1977).



10. Историческая биогенетика Д. Н. Соболева.

Одновременно с Л. С. Бергом сходные идеи развивал русский палеонтолог Дмитрий Николаевич Соболев (1872-1949). Ещё до первой мировой войны он написал диссертацию о гониатитах (ископаемых головоногих моллюсках), в которой высказывал идеи в духе ортогенеза. В 1920-х гг. Соболев опубликовал несколько работ по общим проблемам палеонтологии и эволюции. Мысль об эволюции на основе закономерностей является в них основной. При этом Соболев стремился использовать понятие "эволюция" в первоначальном значении, т. е. для обозначения процесса развития каких-то изначально заложенных задатков. В таком случае оказывалось, что "Дарвин в значительной мере пожал там, где не посеял, он приобрел славу основателя эволюционизма не будучи эволюционистом" (Соболев, 1924. С. 32).

Это не единственный пример терминологических недоразумений. Соболев зачем-то стремился пересмотреть всю терминологию биологии. Он ввёл собственные названия систематических категорий, использовавшихся в изучении головоногих моллюсков. Соболев придумал какие-то военизированные термины, отчего изложение кажется комичным. В его работах можно видеть весьма выразительное описание полчищ аммонитов, которые в ходе своего развития делятся на ватаги, фаланги, колонны и т. п. При чтении книги Соболева создаётся впечатление захватывающей картины широкого фронта наступления на современность всевозможных причудливых животных. Они, как в мировой войне, гибнут целыми колоннами, но на смену им приходят новые. Кто-то уцелел до настоящего времени, но большая и, может быть, лучшая часть, исчезла безвозвратно.

Подобный характер изложения, конечно, не прибавляет популярности в научном мире, но здесь можно видеть весьма ценные соображения о систематизации данных о разнообразии. В дивизиях, манипулах, фалангах и пр. показано существование повторяющихся форм головоногих, т. е. форм с очень сходным строением раковины. Соболев отметил сходство своих данных с данными Вавилова. Как в рядах мутаций культурных растений, так и в пределах семейств и таксонов более высокого уровня удавалось построить "гомологические ряды".

Соболев отметил, что его концепция мало отличается от номогенеза по сути. Единственное существенное отличие касается проблемы необратимости эволюции. Соболев считал, что обратное движение в эволюционном развитии – такая же неотъемлемая его часть, как и поступательное. Как известно, каждая специализированная черта организма возникает в результате развития неспециализированного предка. Но в то же время у любого организма, в том числе и у "неспециализированного" есть черты специализации. "Природа не может быть населена схемами" - это высказывание Кювье Соболев вполне разделял. Что из себя в таком случае представляет предок более или менее специализированной группы, который должен быть неспециализированным, но в то же время и не может быть "схемой"? По мнению Соболева, это очень просто объяснить. Предок любой специализированной группы тоже специализирован, но он может вернуться на какие-то более ранние стадии своего эволюционного развития, а потом пойти по другому эволюционному пути. Этот процесс происходит достаточно быстро для того, чтобы мы смогли найти в палеонтологической летописи какие-нибудь переходные формы.



11. Типострофизм О. Шиндевольфа.

Немецкий палеонтолог Отто Хайнрих Шиндевольф (O. H. Schindewolf, 1896-1971) в 1930-40-е годы разрабатывал альтернативную по отношению к дарвинизму теорию. Основные её положения заключаются в следующем.

В развитии группы организмов высокого таксономического уровня наблюдаются три фазы: типогенез, типостаз, типолиз. Первая – это фаза взрывного формообразования. Например, скачкообразно, без переходов, возник "тип лошади". На это событие естественный отбор не оказывал никакого влияния. Об этом можно судить по тому, что действенность естественного отбора требует больших промежутков времени, а также по тому, что признаки типов нейтральны. После появления типа происходит его постепенное развитие - типостаз. Типостаз является скорее выявлением заложенных в типе возможностей, а не созиданием нового. На стадии типостаза наблюдается "ортогенез", то есть самопроизвольное развитие без участия естественного обора. В конце концов, типостаз переходит в типолиз - старение и смерть таксона (Schindewolf, 1947, 1993). В поздних работах Шиндевольф постулировал космическое воздействие на ход эволюции. Типогенез (появление новых типов), и типолиз (исчезновение) как будто бы связаны с воздействием космических лучей.



12. Апогенез Х. Пржибрама.

Австрийский учёный Ханс Пржибрам (H. Przibram, 1874-1944) представил "морфогенетическую теорию" - "апогенез", что означает растрачивание возможностей в ходе дифференциации. "Эта концепция – не что иное, как ортогенез Эймера" - отметил он (Przibram, 1929. P. 299). Как и Эймер, Пржибрам отрицал возможность варьирования организмов во всех направлениях, а также приспособительный характер эволюции. Но тем не мене различия апогенеза и ортогенеза Эймера существенны.

Апогенез – вероятно, самая архаичная из теорий, связанных с ортогенезом. Местами она напоминает о дебатах XVIII в. о преформизме и эпигенезе. Апогенез рассматривался как альтернатива обоим течениям. Пржибрам утверждал, что согласно преформизму яйцо должно быть сложным, а эпигенезу – простым. Он сам был согласен с преформистами в том, что яйцо сложное, но принимает во внимание и то, что его сложные особенности постепенно рассеиваются. В то же время, апогенез вместе с эпигенезом принимает то, что в ходе развития организация постепенно усложняется, но не забывает, что её потенции постепенно рассеиваются.

В "апогенетических" рассуждениях часто трудно отделить анализ эмбриогенеза от эволюции. Пржибрам был весьма близок к отрицанию эволюции в современном смысле. Он не признавал трансформацию одного вида в другой и отрицал существование генеалогических деревьев. По его мнению, группы организмов развивались прямыми параллельными рядами. В процессах биологического развития он усматривал аналогию росту кристаллов (Przibram, 1906, 1929).



13. Аллелогенез А. Лаббэ.

К концепциям направленной эволюции, о которых шла речь выше, отчасти примыкает "аллелогенез" французского зоолога Альфонса Лаббэ (A. Labbй). Его задачи были намного скромнее, чем у авторов, которые стремились объяснить и обобщить всё в биологии. Аллелогенез предназначался для объяснения адаптации и отдельных аспектов эволюции беспозвоночных, не претендуя на общую теорию происхождения видов (Labbй, 1924, 1929). Лаббэ развивал свою идею, в основном, полагаясь на данные об изменениях ракообразных в зависимости от изменения солёности воды. Как известно, такие изменения бывают настолько велики, что формы, возникшие как модификации, описывались как отдельные виды и роды. Лаббэ предполагал, что таким путём в древности могли сформироваться основные группы беспозвоночных.

Термин "аллелогенез" мало связан с известным термином "аллель". Он означает "один и другой" пути изменчивости: "из одного яйца при повышении pH, если оно не умрёт, может произойти или идентичное по отношению к родителям или абсолютно отличное. Это и есть определение аллелогенеза" (Labbй, 1924. P. 298). В то время, по мнению Лаббэ, было предложено два объяснения механизма адаптации – селекция и наследование приобретённых признаков, а аллелогенез означает третье объяснение, то есть утверждает множество способов трансформации видов. При этом подчёркивалось, что все изменения происходят в определённых рамках, и их можно описать как ортогенез, не вкладывая в это понятие финалистического смысла.



14. Физиологическая эволюция, "биохимический ортогенез".

Некоторая поддержка концепций ортогенеза была высказана при изучении способности организмов синтезировать определённые вещества. В этой области был выявлен ряд "тенденций" или "закономерностей" эволюционного процесса. Так, А. В. Благовещенский провёл обширное исследование содержания алкалоидов в растениях, и показал, что в филогенетических линиях наблюдается постепенный рост их концентрации. Как будто бы, концентрация алкалоидов и других циклических соединений является признаком старения групп. Больше всего циклических соединений у тех групп растений, которые являются высшей стадией развития группы более высокого таксономического уровня, или у древних групп растений, как будто бы застывшим в своём морфологическом развитии и являющихся остатками некогда процветавших групп. При этом, правда, Благовещенский скептически относился к теориям направленной эволюции, и объяснял полученные факты, исходя из самых общих принципов сохранения и превращения энергии (Благовещенский, 1925).

Факты биохимической или физиологической эволюции были установлены и при исследовании других объектов – грибов, протистов и др. Впервые физиологическая эволюция была глубоко проанализирована Андрэ Львоффом (A. Lwoff, 1902-1994). Львофф сосредоточил внимание на "способности к синтезу" самых разных организмов. Он показал, что по мере повышения уровня организации уменьшается способность организма производить все необходимые ему соединения и таким образом все более увеличивается его зависимость от внешних источников сложных органических соединений, в первую очередь, аминокислот и витаминов. Происходит так называемая "физиологическая деградация". Львофф выявил ряд "тенденций" эволюционного развития биохимических особенностей - потеря пигментов среди простейших, потеря способности синтезировать аланин, аневрин и др. (Lwoff, 1943; см. Назаров, 1984).

Обсуждая эти факты, Львофф анализировал ортогенез, адаптацию, прогресс и другие общие проблемы эволюционной биологии, но при этом был склонен не выходить за рамки анализа изучаемого явления, и скорее указывал на главные вопросы, чем на них отвечал. Анализируя собственный материал, Львофф указал на сложность и противоречивость сведений о прогрессе и адаптации. С одной стороны, в физиологической эволюции можно видеть неблагоприятные, то есть неадаптивные изменения. Так, при потере хлорофилла организм становится зависимым от органического питания, значит, он приобретает неадаптивное изменение. Но в отношении способности к синтезу, по мнению Львоффа, противоположное мнение тоже может быть обосновано. Вот, к примеру, флагеллята Polytoma ocellatum потеряла способность синтезировать тиазол. Это повышает её зависимость от специфических источников питания. Но, с точки зрения этого вида, такое эволюционное превращение, может быть, является прогрессом. Любой синтез требует энергии, и поскольку это простейшее обходится без лишних синтетических усилий, то это "термодинамически выгодно", а значит, можно трактовать и как прогрессивное приспособительное изменение. Регрессивную эволюцию можно, таким образом, интерпретировать и как приспособление. Но всё же Львофф предпочитал пользоваться термином "регрессивный ортогенез", а не, скажем, адаптация, специализация и т. п. Физиологическая/биохимическая эволюция рассматривалась им как нечто внутренне закономерное, и не объяснялась отбором мелких уклонений.

Утверждение "регрессивного ортогенеза" не означало, что Львофф не искал свидетельств прогрессивной физиологической эволюции. Он заверил читателя, что предпринял необходимые поиски, но они не увенчались успехом: всегда оказывалось, что выражение эволюции способности к синтезу – это регресс.

Львофф писал о том, что после того как впервые сформулировал свои идеи (1932) он часто обсуждал их с коллегами ("мэтрами") ботаниками, зоологами и пр., но не мог найти взаимопонимания. "Мэтры" были недовольны и старались игнорировать данные биохимии/физиологии об эволюции. Львофф, напротив, не считал физиологическую эволюцию чем-то в корне отличающимся по механизмам от "нормальной". Обе эти эволюции, по его мнению, имеют одну причину, и являются разными аспектами изменения наследственной основы, которая варьирует не беспорядочно, а в определённых направлениях (Lwoff, 1943).



15. "Ортогенез" П. Тейяра де Шардена.

Научная биография Пьера Тейяра де Шардена (P. Teilhard de Chardin, 1881-1955) была весьма сложной. С ранней молодости он был членом ордена иезуитов, который не приветствовал работы в области эволюционной биологии. Тейяр де Шарден, занимаясь палеонтологией и анализируя эволюцию, не порывал с иезуитами всю жизнь. Длительное время он занимался палеонтологическими исследованиями, но не мог опубликовать всё, что ему хотелось бы. Его в первую очередь интересовала эволюция человека и, анализируя этот процесс, Тейяр де Шарден пытался привести свои идеи в области эволюции в соответствие с представлениями иезуитов, то есть совместить несовместимое. Все эти перипетии не могли не отразиться на его теоретических представлениях и трудах.

Во введении к своей главной работе об эволюции – "Феномен человека" (Тейяр де Шарден, 1987) - Тейяр де Шарден высказал пожелание, чтобы её считали чисто научной, но её очень трудно воспринимать в таком качестве. Это философское осмысление процесса появления человека, в котором указывается на то, что эволюция – это направленный процесс, ортогенез. Тейяр де Шарден в этом труде не вдавался в тонкости обоснования закономерностей эволюции или научной критики положений теории естественного отбора, хотя располагал более конкретным материалом для анализа эволюции. Об этом можно судить, например, по его работе о вымерших грызунах Siphneidae. Тейяр де Шарден охарактеризовал линии их эволюционного развития. Он показал, что эти грызуны развивались тремя параллельными линиями. Этот параллелизм проявлялся в тенденции к увеличению размеров, слиянию шейных позвонков и гипсодонтии. Основной вывод заключался в том, что "сифнеиды демонстрируют морфологическую направленную трансформацию, эволюцию, так называемый ортогенез, и что этот феномен невозможно отрицать" (Teilhard de Chardin, 1950. P. 173). Среди подобных "ортогенетических направлений" Тейяр де Шарден уделял особое внимание тому, которое привело к появлению человека. Эту особенность можно рассматривать как главную отличительную черту "ортогенеза" Тейяра де Шардена по сравнению с другими.

После Тейяра де Шардена аналогичные идеи были конкретизированы некоторыми биологами, в частности испанским палеонтологом М. Круссафоном Пайро (M. Crusafont Pairу). Главным направлением эволюции он считал "Ортогенез", с большой буквы, в то время как есть ещё и клиногенез – все остальные направления. Кроме "нормального" Ортогенеза есть ещё и ложный, неудачный или обманывающий надежды ортогенез. Одним из ярчайших его проявлений Круссафон Пайро считал происхождение и эволюцию птиц. У них, как известно, много прогрессивных черт – теплокровность, четырёхкамерное сердце, покров из перьев и т. д., и в целом, эту группу можно считать прогрессирующей. Но тем не менее этот путь эволюционного развития является неудачным. Круссафонт Пайро так пренебрежительно высказывался о птицах, потому что несмотря на все прогрессивные изменения у них нет такого прогресса нервной системы, как в линии эволюционного развития млекопитающих и их предков. Он красочно обрисовал ряд эволюции от самых низших организмов до человека, и среди огромного количества ветвей выявил ту, которая привела в конце концов к млекопитающим и к человеку. Это и есть Ортогенез (Crusafont Pairу, 1960).



16. Органицизм А. Ванделя.

Идею направленной эволюции активно поддерживал французский зоолог Альбер Вандель (A. Vandel, 1894-1980). "Не следует искать истоки эволюционного учения нигде кроме самого организма, и не нужно никакого внешнего фактора, среды или селекции" – основной тезис его эволюционной концепции (Vandel, 1964. P. 547). Как и организмы, филетические линии появляются, развиваются, достигают расцвета, а потом стареют и умирают. О первой фазе их эволюции – фазы "типогенеза" - сведения весьма неопределённы. В этой связи Вандель высказал только некоторые соображения о "филетическом омоложении", которое даёт возможность стареющим группам породить нечто новое. Новый тип, очевидно, дифференцируется и развивается. Происходит это "ортогенетически". Один из аргументов Ванделя заключался в том, что эволюционное развитие происходит и в неизменной среде (в частности, в пещерах), т. е. без всякого изменения условий существования. При этом Вандель подчёркивал длительность и постепенность процесса эволюции. Анализируя эмпирический материал, он показывал всевозможные стадии переходов - постепенность изменений организмов и постепенность в переходах между биотопами.

По мнению Ванделя, способность к адаптации велика на стадии расцвета и специализации группы, а потом она снижается, и поэтому появляется множество неадаптивных признаков, которые появились примерно так, как появляются болезни у организма в старости. В отношении последних стадий эволюции группы термин "адаптация" употреблялся им в кавычках, поскольку в последнем случае более существенными являются признаки дегенерации, которые ошибочно могут показаться адаптивными (как, например, потеря зрения и депигментация у пещерных животных). На самом деле, это все равно что считать катар, ревматизм и прочие болезни приспособлениями к преклонному возрасту – утверждал Вандель.



17. "Биологический синтез" Л. Круаза.

Следующей заметной фигурой в истории ортогенеза является французско-итальянский учёный Леон Круаза (L. Croizat, 1894-1982). В конце 1950-х и в 1960-х он написал и издал ряд трактатов объёмом в несколько тысяч страниц, в которых можно видеть попытку обобщить всё, касающееся систематики, эволюции и биогеографии (Croizat, 1958, 1962). Круаза посвящал свои труды Д. Розе, и рассматривал ортогенез или ологенез как один из главных принципов "биологического синтеза", который, по его мнению, в конце концов, восторжествуют в биологии. Сторонники Круаза указали на то, что он привёл новые факты для обоснования ортогенеза (Grehan & Ainsworth, 1985). По их мнению, ортогенез ранее обосновывался в ходе исследования "формы", в то время как Круаза привёл биогеографические свидетельства – факты параллельного развития географически изолированных форм. Но аналогичные факты приводились ранее А. Ванделем, Д. Розой и другими авторами концепций направленной эволюции.



18. Франкфуртская теория

Как ни странно, ещё одна "новая" концепция в духе ортогенеза появилась в Германии – "Фанкфуртская теория эволюции" или "Франкфурсткая конструкционная теория" (есть и ещё несколько синонимичных наименований). Несмотря на то что в Германии идея направленной эволюции имеет особенно давнюю традицию, авторы франкфуртской теории посчитали за лучшее заявить о ней заново, полностью игнорируя предшественников. Почти все их работы начинаются с утверждения о том, что с 1970-х годов в Научно-исследовательском институте Зенкенберга усиленно развивается новое представление об эволюции. Дарвинизм называется не иначе как отмирающей или устаревшей теорией, которую авторы, наконец-то сумели опровергнуть (Gutmann & Weingarten, 1994; Gutmann, 1994, 1996, 1997 и др.). Основной тезис франкфуртской школы состоит в следующем: эволюция – внутренне направленный процесс, который не мог проистекать другим путём, все её возможные пути реализуются. Но, к сожалению, (по крайней мере, в значительной части публикаций) они даже не пытаются обосновать это утверждение. Вместо этого читателю объясняется, как с новой "правильной" позиции следует рассматривать факты биологии.



19. "Эволюция без отбора" или "автоэволюция" А. Лима де Фариа.

Труды франкфуртских мыслителей во многом напоминают работы шведского цитогенетика А. Лима де Фариа (A. Lima de Faria), который опять создал заново свой и "новый" вариант концепции направленной эволюции. Его основные мысли заключались в следующем: случайных изменений нет, естественного отбора нет, теории эволюции никогда не было и нет, всё живое и неживое развивается по одним и тем же закономерностям. Общность законов строения всего живого и неживого Лима де Фариа назвал "периодичностью", отметив, что это явление установлено недавно, и информации о его механизме ещё не имеется (см. Lima de Faria, 1995). На всякий случай напомним, что ещё в 1906 г. была издана работа В. М. Шимкевича "О периодичности в системе пантопод" (Schimkevich, 1906). "Периодические системы в биологии" обсуждались достаточно активно в 1920-е годы и позднее (см. Popov, 2002). То, что немало классиков биологии бились над этой проблемой на протяжении уже по крайней мере ста лет просто осталось неизвестным этому автору.

Концепция А. Лима де Фариа изложена в своеобразной манере. Она представляют собой ряд категоричных заявлений. Например, идея периодичности излагается примерно так: 1. бегемоты родственны свиньям; 2. плаценты есть у растений, рыб, беспозвоночных, млекопитающих; 3. полёт есть у насекомых, птиц и млекопитающих; 4. снежинка похожа на радиолярию и т. д. Лима де Фариа не поленился собрать воедино огромное множество известных любому нормальному биологу фактов. И без всякой скромности заявил, что первым обратил на них внимание.

Кроме установления "периодичности" Лима де Фариа приписал себе заслугу установления ещё одного явления - автоэволюции. Он заметил, что не любит вводить новые термины, но в данной ситуации ему пришлось это сделать. Принципы "автоэволюционизма" похожи на все принципы, высказанные сторонниками ортогенеза, но их гораздо больше - 56. Среди них есть относительно "нормальные", как, например, № 11: "Вся изменчивость упорядочена, поскольку она ограничивается пределами, допускаемыми изначальным закреплением. Упорядоченность возникает только из упорядоченности" (Лима де Фариа, 1991. С. 353), а есть и такие (№ 47): "Оленя можно превратить в кита с помощью химических манипуляций и относительно быстрых событий. Как показывает клонирование и гибридизация ДНК, киты и тюлени, произошли не от рыб, а от наземных млекопитающих – оленя и норки соответственно. Тюлени используют при нырянии тот же химический механизм против асфиксии, что и младенцы при длительных родах" (Лима де Фариа, 1991. С. 360). Похоже, что автор был в полной уверенности, что киты произошли от рыб, и только современные данные генетики убедили его в ошибочности этого мнения. Такое откровение настолько его потрясло, что сообщение о нём пришлось включить в постулаты теории.



Заключение

Итак, имеется, по крайней мере, около 20 концепций[2], в которых идея направленной эволюции была центральной. Наиболее заметное изменение в их истории касается проблемы прямого действия среды и упражнений. В некоторых ранних теориях XIX в. – Э. Копа, Т. Эймера – идея внутренне предопределённой эволюции сочеталась с учением об упражнениях или с утверждением прямого действия среды на эволюционные изменения, то есть с представлениями, которые обычно считаются "ламаркизмом". Но этот "ламаркизм" был не всегда последовательным и ещё в то время отрицался авторами других концепций направленной эволюции – К. Нэгели, А. Кёлликером. В дальнейшем в аналогичных трудах прямое влияние среды и действие упражнений или отрицались, или им не придавалось решающего значения. В конце концов, от них отказались полностью: в современных вариантах концепции направленной эволюции о "ламаркизме" уже не вспоминают. Другими "анахронизмами" являются утверждение "целестремительности" К. Э. фон Бэром или отсутствия дивергенции Х. Пржибрамом, но подобные представления были скорее исключениями ещё в начале истории ортогенеза.

Каждая из концепций направленной эволюции имеет специфические черты. Различия между ними часто касаются области их применения. Одни авторы стремились к общей характеристике эволюции или теоретической биологии вообще, другие касались только отдельных аспектов эволюции или направленности эволюции (биохимическая эволюция, "старение" таксонов и др.). Различия по поводу общих проблем, которые ставятся или ставились в эволюционной биологии, также имеются среди них. Одни авторы были склонны свести эволюционную теорию к философским проблемам, другие, напротив – к физическим и химическим законам. В одних концепциях утверждался сальтационный характер эволюции, в других – градуальный или же вопрос о градуализме-сальтационизме вовсе не рассматривался. Одни концепции были близки к вейсманизму, другие – к ламаркизму. Все эти противопоставления, безусловно, важны в эволюционной биологии, но в контексте истории ортогенеза они представляются скорее расхождениями по отдельным аспектам проблемы направленности, и все указанные концепции кажутся скорее вариациями одной идеи, чем многообразием различных теорий. В любом случае, заявлений о новых теориях и введений новых терминов в этой области явно больше, чем достаточно. Это, возможно, было отчасти оправдано или объяснимо в XIX в. и в первой трети ХХ в., но не имело никаких оснований на протяжении новейшей истории эволюционной биологии.



--------------------
Продик сказал:
Спорят ведь и друзья, которые хорошо относятся друг к другу, а ссорятся противники и враги...


Н. А. Некрасов сказал: «Коль мужику втемяшится // В башку какая блажь, // Колом ее оттудова не выбьешь – // Упирается, всяк на своем стоит»
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ацетон
сообщение 20.8.2008, 1:11
Сообщение #12


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 19.8.2008
Из: г. Елизово
Пользователь №: 1 320



ув. Максим Дентовский ну что я могу сказать. Я сам не люблю когда начинают собеседников прямотаки закидывать кучей научных терминов, по мне вообще применение "мутных" и с горой спецефических терминов при обсуждении чего-либо - это похоже на "вуаль" прикрывающая белые пятна..честно признаюсь я сам большой любитель на экзаменах заваливать преподователей кучей умных фраз и слов, чтобы мне поставили оценку 5 да поскорей.
Но всетаки я ценю умению объянсять все просто и доступно, чего собсвтенно я сейчас и попытаюсь. Главное я прочитав вышесказанные сообщения, почемуто вспомнил древнюю философскую притчу про двух слепцов, которые подошли к слону, один из слепцов взял слона за хобот, и на вопрос "что такое слон!?" он ответил. "Это что-то длинное похожее на змею"... а второй слепец, провел рукой по туловищу сказал "Это что большое и похоже на стену"...и каждый из них сказал истину...также и люди, кто со стороны науки, кто со стороны религии, каждый идет разными путями, и пытаемся объяснить то, что пока просто не в силу познать и объяснить в полной мерей. и каждый говорит свою, но правду...истину.
теории которые вы выложили я пролистал, чиатать там много)) все заумно) но сразу скажу практически все из них на современной этапе не выдерживают научной критки либо являются дополнениями к уже три ныне актуальные (посже вернусь к этому)..

вот сходу что увидел (там просто яркие пример такие можно привести)
"Немецкий зоолог Вильгельм Хааке (W. Haake, 1855-1912) был учеником Э. Геккеля. Как и его учитель, Хааке написал несколько обширных трактатов на темы общей биологии. Среди зоологов он был известен тем, что, работая в Австралии, открыл яйцо ехидны (Jahn, 2000)." - вот совсем забыл, тамже гдето среди этих теорий я встретил мысль, что основным недостатком теории эволюции является отсутсвие переходных форм.
а теперь представьте следующее...все помнят отпечатки огрмной древнейшей стрекозы, тепреь представть сколько их жило этих огрмных стекоз в далеком кембрийском периоде...явно и ни одна и ни две. а были их сотни, тысячи, десятки тысяч, впрчем навреное как сейчас каких либо видом насекомых...а сколько нашли отпечатков этой стрекозы..да не больше 10 я просто уверен. А переходные формы были безусловно, но склонен предположить что происходили эти "переход" также быстро в историческом отрезке времени, как и ...вот живая клетка человечская, клетка крови, красное кровяное тельце, живет месяц, а делится за считанные часы, и просто теперь найти доказательсвто их существования скорее всего будет очень тяжело, это просто была как секундная вспышка. почему!? Природа всегда экпериментирует, постоянно, и даже сейчас изучая строение некоторых живых организмов, я отчетливо помню абсолютно причудливые, иногда непонятные и даже кажущиеся смешными особенности строения, и некоторые из них явно тупиковые ветви развития. Те это походже на то как природа постоянно лепит из имеющихся существ что попало, поулчилось хорошо - значит выживет, получилось отвратительно - обречен на на гибель, получилось более или менее - пускай живет. но нам это тяжело заметить, наш век чудовищно короток по сравнению с миллиардами лет..это же огромная цифра!
так вот про яйцо ехидны и утконоса - эти два живых зверька повергли в свое время мировую науку в шок, это млекопитающие, но они несут яйца! и еще они ядовиты и у них есть ядовитый шип! что ранее только встречалось напрмиер у пресмыкающихся, вот сокрей всго она та переходная форма! они сохранились как жвиое свидетесльвто, да они очень редкие и скорее всего скоро их не станет...
а вот у нас на Камчатке единственная в мире роща Пихты грациозной..потрясающее величесвтенное хвойное растение, реликтовое, древнейшее - тоже природа экпериментировала над хвойными - их эпоха уже проходит, но это растение поулчилось хорошим и живет себе, и дает свое потомство права..уже тоже скорее всего вымрет, затавленнное березовым смешанным лесом)
мы просто должны замечать это)
тааак.
про етории происхождения жизни....взял очень хороший справочник для поступающих в ВУЗ, И. Ю Павлов, Д. В. Вахненко, Д. В, Москвичев. окторваю вторую главу просихожение жизни
три теории
1 Креационизм (далее идет объяснение что за теория ив конце хорошая фраза) НИ ДОКАЗАТЬ, НИ ОПРОВЕРГНУТЬ креацинистическую концепцию в настоящее время невозможно.
2. Гипотеза станционарного состояния - ее сторонники считают, что жизнь, как и сама Вселенная сущствовала всегда и будет существовать вечно, ибо не имеющее начала и конца...
2.Гипотеза самозарождения живого из неживого и биохимической революции.
и в конце главы фараз про самозарождение " С точки зрения теории вероятности, вероятность синтеза сверхсложных биомолекул при условии СЛУЧАЙНЫХ соедениней крайне низка.
Единтсвенное мне лично в этой гипотезе понравилась гипотеза А. И. Опарина, ксати почитайте ее очень интересная)

мммм....ах да....ДНК, я вообще азметил очень часто любят это слово, но не забывайте что еще есть РНК, и вот в чем проблема, РНК это тоже носитель генетического кода, НО попроще, и различия есть но они не столь сильные...а дальше если еще ниже - белки, еще ниже аминкосилоты, еще ниже амины и амиды, карбоксильные кислоты и дальше поехала органическая химия, которая перейдет в неорганическую химию и так постпенно мы перешли от живой материи к неживой..,
вообще неадвно была открыт возбудитель "коровьего бешенства" - просто белок (прион), впринпе близкий "родственник" любомого куриного белка как в яичнице, но он убийца живых клеток и ведет себя как вирус, но информация у него не записанна на ДНК или РНК..он сам по себе Информация, паразит на генетическом, информационном уровне...
т.е. этим я хочу сказать что если нас и создали, то начали явно не с ДНК..но ксати дальше во взаимотношениях ДНК или РНК содержащих форм жизни начинаются белые пятна и там тоже несовсемя ясно кто от кого произошел. но то что формы жизни без ДНК и РНК существует - прионы должны вскоре и уже стать доказателсьвтом этого

Сам тоже смутно представляю как может жизнь зародиться сама, но такое ВОЗМОЖНО! т.к. вероятность этого карйнемаленькая но она всетаки сущесвтет.
и вообще я лично считаю (жалко редко нахожу подобные мысли в научной литературе) -почему жизнь должна быть именно из ОРГАНИКИ, почему не из других соеденинй?, а вдруг существует ВНЕАТОМНАЯ форма жизни, почему бы и нет? и Вот вам объяснение потрясающих свойств того что называет Душа, дух, вообщем чегото безтелесного.
а если рассуждать и дальше то можно прийти к выводы что и сама Вселенная может быть вполне СВЕРХРАЗУМОМ, создавшим нас...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ольга Рассказова
сообщение 20.8.2008, 11:28
Сообщение #13


Активный участник
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 967
Регистрация: 9.3.2008
Из: Вилючинск
Пользователь №: 34



Превозмогая скованность по случаю своей некомпетентности в научных вопросах, позволю себе вклиниться в сию "битву титанов" : уж больно интересно все это.
Цитата
Главное я прочитав вышесказанные сообщения, почемуто вспомнил древнюю философскую притчу про двух слепцов, которые подошли к слону

Слепцы на то и слепцы, и для них существует их, субъективная, реальность. А еще ведь есть и объективная. Что или Кто это? Для меня вопроса не существует, это и есть Творец. И все же слон на самом деле - слон , по определению. И по задумке Творца, который точно знает, кто слон.
Цитата
а вот у нас на Камчатке единственная в мире роща Пихты грациозной..потрясающее величесвтенное хвойное растение, реликтовое, древнейшее - тоже природа экпериментировала над хвойными - их эпоха уже проходит, но это растение поулчилось хорошим и живет себе, и дает свое потомство права..уже тоже скорее всего вымрет, затавленнное березовым смешанным лесом)

Приятно слышать такие вещи.
Почему у нас на Камчатке, не потому ли, что ледник её не коснулся, и тогда, возможно, пихта не обречена. Просто для нее сохранились благоприятные условия. Возможно Кем-то ,...и для чего-то..))
Цитата
т.е. этим я хочу сказать что если нас и создали, то начали явно не с ДНК
..
Всегда так думала. Даже больше: человек (в отличии от остального) способен менять волей (?) эту штуку. Или обновлять, или пополнять информацией. Поправьте, если ошибаюсь.
Цитата
Сам тоже смутно представляю как может жизнь зародиться сама, но такое ВОЗМОЖНО! т.к. вероятность этого карйнемаленькая но она всетаки сущесвтет.
и вообще я лично считаю (жалко редко нахожу подобные мысли в научной литературе) -почему жизнь должна быть именно из ОРГАНИКИ, почему не из других соеденинй?, а вдруг существует ВНЕАТОМНАЯ форма жизни, почему бы и нет? и Вот вам объяснение потрясающих свойств того что называет Душа, дух, вообщем чегото безтелесного.
а если рассуждать и дальше то можно прийти к выводы что и сама Вселенная может быть вполне СВЕРХРАЗУМОМ, создавшим нас...

Каким таким импульсом жизнь могла бы зародиться сама? Для этого надо сначала захотеть зародиться.
А вселенная - она ведь тоже материальна. Следовательно, тоже как-то зародилась.. А ДО того?
Сверхразум? Логично.
Он, этот СВЕРХРАЗУМ, создал вселенную, природу(что на мой невежественный взгляд одно и то же), а природа , как вы говорите, эксперементирует дальше. Но все же по каким-то законам, которые есть отображение более высших, начиная с Того Самого Импульса.


--------------------
Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой! =Гёте=
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ацетон
сообщение 20.8.2008, 12:30
Сообщение #14


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 19.8.2008
Из: г. Елизово
Пользователь №: 1 320



ну вообщем одно могу сказать) вера в Бога никак абслютно не мешает заниматься научной деятельностью, как собственно и наоборот.))

Цитата
пихта не обречена. Просто для нее сохранились благоприятные условия.

Самое интересное с космоса снимок этой рощи выглядит как темный клочок леса, резко отличающийся от остального. Но этому хвойному тяжело придется - т.к. растение буквально "очень медлительное" во всех своих жизненных процессах, и живет до первого серьезного пожара...поэтому и взято под охрану....хотя вроде как собираются заняться увеличением численности вида...вообщем посмотрим))) Но еще раз можно смело сказать - оно свидетель доисторических времен, настолько архаичный, что ему тяжело вписаться в современный мир...

Цитата
Всегда так думала. Даже больше: человек (в отличии от остального) способен менять волей (?) эту штуку. Или обновлять, или пополнять информацией. Поправьте, если ошибаюсь.



ммм...человек научился резать ДНК в нужном месте, на сколько угодно кусочков, восстанавливать эти кусочки, соединять...вообщем производить любые манипуляции.и пошли как всегда люди дальше - научились делать биологическое оружие..вообщем человек опять пошел в этом направлении против природы и опять наткнется на тяжкие последсвтия)).. я тоже слышал о том что человечская речь, мысли, воля могут менять генетический код ДНК, как я понял в худшую сторону..-т..е.  плохие слова, плохие мысли несут деструктивную функцию...в результате этого воздействия вносятся ошибки в генетический код...Интересно ксати почитать бы было))...слышал что исследования проводились специальные в этом направлении.но в сети пока на материалы не натыкался).

Природа) просто это лично я для себя так называю ту силу, безусловно могущественную которая нас породила, и нас же может убить в одно мгновение )))
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ольга Рассказова
сообщение 20.8.2008, 12:50
Сообщение #15


Активный участник
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 967
Регистрация: 9.3.2008
Из: Вилючинск
Пользователь №: 34



Цитата(Azetone @ 20.8.2008, 12:30) [snapback]2709[/snapback]
ну вообщем одно могу сказать) вера в Бога никак абслютно не мешает заниматься научной деятельностью, как собственно и наоборот.))
Самое интересное с космоса снимок этой рощи выглядит как темный клочок леса, резко отличающийся от остального. Но этому хвойному тяжело придется - т.к. растение буквально "очень медлительное" во всех своих жизненных процессах, и живет до первого серьезного пожара...поэтому и взято под охрану....хотя вроде как собираются заняться увеличением численности вида...вообщем посмотрим))) Но еще раз можно смело сказать - оно свидетель доисторических времен, настолько архаичный, что ему тяжело вписаться в современный мир...
ммм...человек научился резать ДНК в нужном месте, на сколько угодно кусочков, восстанавливать эти кусочки, соединять...вообщем производить любые манипуляции.и пошли как всегда люди дальше - научились делать биологическое оружие..вообщем человек опять пошел в этом направлении против природы и опять наткнется на тяжкие последсвтия)).. я тоже слышал о том что человечская речь, мысли, воля могут менять генетический код ДНК, как я понял в худшую сторону..-т..е.  плохие слова, плохие мысли несут деструктивную функцию...в результате этого воздействия вносятся ошибки в генетический код...Интересно ксати почитать бы было))...слышал что исследования проводились специальные в этом направлении.но в сети пока на материалы не натыкался).

Природа) просто это лично я для себя так называю ту силу, безусловно могущественную которая нас породила, и нас же может убить в одно мгновение )))



Спасибо, особенно про пихту.)
Но по поводу изменения ДНК силой воли : я скорее имела ввиду положительные свойства. Отрицательные как-то сами собой накапливаются.
Кстати, весьма интересна гипотеза Опарина, и про прионы. Читаю по вашему совету.
И еще вопрос: какую роль в зарождении жизни играют жиры?


--------------------
Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой! =Гёте=
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ацетон
сообщение 20.8.2008, 13:30
Сообщение #16


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 19.8.2008
Из: г. Елизово
Пользователь №: 1 320



Цитата
И еще вопрос: какую роль в зарождении жизни играют жиры?

вообще жиры - один из важных "кирпичиков" всего живого, входящее в состав многих важных сложных биологически важных веществ. Так вот если посмотреть на строение любой живой клетки (растительной, животной), мы увидим мембранное строение..и мембрана пресдтавляет из себя так называемвый липидный бислой...так вот капните в тарелку с водой капельку растительного масла - и мы увидим несмешиваемую с водой плавающую на поверхности сферу - так мы наблюдаем гидрофобные свойства частей молкулы жиров - при попадании воду 
молекулы жира "съеживаются", в результате чего гидрофильные части молекул 
оказываются снаружи и контактируют с водой, гидрофобные части же оказываются внутри 
этой сферы)
так вот если следовать гипотезе Опарина, то жиры (липиды) как раз таки позволили будущим биологическим системам, изолировать себя от воды, тем самым придав себе форму "капли" сферы, и не позволять воде попросту растворить себя

Сообщение отредактировал Azetone - 20.8.2008, 13:32
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
свящ. Максим Ден...
сообщение 20.8.2008, 13:44
Сообщение #17


Активный участник
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 210
Регистрация: 1.3.2008
Пользователь №: 10



Цитата
ув. Максим Дентовский ну что я могу сказать. Я сам не люблю когда начинают собеседников прямотаки закидывать кучей научных терминов, по мне вообще применение "мутных" и с горой спецефических терминов при обсуждении чего-либо - это похоже на "вуаль" прикрывающая белые пятна..


Поэтому я и привел весь этот сумбур на всеобщее обозрение.

Цитата
Главное я прочитав вышесказанные сообщения, почемуто вспомнил древнюю философскую притчу про двух слепцов, которые подошли к слону, один из слепцов взял слона за хобот, и на вопрос "что такое слон!?" он ответил. "Это что-то длинное похожее на змею"... а второй слепец, провел рукой по туловищу сказал "Это что большое и похоже на стену"...и каждый из них сказал истину...также и люди, кто со стороны науки, кто со стороны религии, каждый идет разными путями, и пытаемся объяснить то, что пока просто не в силу познать и объяснить в полной мерей. и каждый говорит свою, но правду...истину.



Так произошло потому, что вы не знаете автора притчи и главный ее вывод))) Источником ее является Гаутама (тот самый, который еще Будда). Это он назвал всех слепцами, т.к. видел слона. Слон в притче - данный заранее факат, который не нужно ни проверять, ни доказывать. Только слепцы этого не знают. А вот Будда знает.)))


Цитата
1 Креационизм (далее идет объяснение что за теория ив конце хорошая фраза) НИ ДОКАЗАТЬ, НИ ОПРОВЕРГНУТЬ креацинистическую концепцию в настоящее время невозможно.


Слишком однобоко. Я выше говорил о том, что многие богословы принимают в своих воззрениях эволюционную картину происхождния всего живого. Первоначальный импульс в данном случае исходит от Творца и развитие происходит отчасти согласно заложенному плану, отчасти адаптивно (что тоже входит в заботу о живом существе и дает возможность выжить в новых условиях)

Цитата
2. Гипотеза станционарного состояния - ее сторонники считают, что жизнь, как и сама Вселенная сущствовала всегда и будет существовать вечно, ибо не имеющее начала и конца...


Ее тоже нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Цитата
2.Гипотеза самозарождения живого из неживого и биохимической революции.
и в конце главы фараз про самозарождение " С точки зрения теории вероятности, вероятность синтеза сверхсложных биомолекул при условии СЛУЧАЙНЫХ соедениней крайне низка.



О вероятности говорят приведенные в статье цифры.

Цитата
мммм....ах да....ДНК, я вообще азметил очень часто любят это слово, но не забывайте что еще есть РНК, и вот в чем проблема, РНК это тоже носитель генетического кода, НО попроще, и различия есть но они не столь сильные...а дальше если еще ниже - белки, еще ниже аминкосилоты, еще ниже амины и амиды, карбоксильные кислоты и дальше поехала органическая химия, которая перейдет в неорганическую химию и так постпенно мы перешли от живой материи к неживой..,
т.е. этим я хочу сказать что если нас и создали, то начали явно не с ДНК..


Я имел в виду не собственно ДНК или РНК: меня как обывателя это не интересует. Важен носитель как таковой. Мне как пользователю ПК не важно какой тип носителя использовать - CD, DVD или флэшка. Нужна информация, основной зачин. Все верующие - идиалисты. Для нас первичен разумный принцип, закон, можно - Разум или Логос. Мы именуем Его обобщенно Богом. А вот на чем Он запишет информацию - вторично.

Цитата
Сам тоже смутно представляю как может жизнь зародиться сама, но такое ВОЗМОЖНО! т.к. вероятность этого карйнемаленькая но она всетаки сущесвтет.


А я вообще не могу представить. А вероятность такого рода расцениваю как математическую невероятность. Тем не менее не отнимаю права у других принимать этот взгляд на веру. Только они должны всегда упоминать об этом. Упоминать о вере в идею. Иначе это похоже на догматический сон.


--------------------
Продик сказал:
Спорят ведь и друзья, которые хорошо относятся друг к другу, а ссорятся противники и враги...


Н. А. Некрасов сказал: «Коль мужику втемяшится // В башку какая блажь, // Колом ее оттудова не выбьешь – // Упирается, всяк на своем стоит»
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ацетон
сообщение 20.8.2008, 14:26
Сообщение #18


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 19.8.2008
Из: г. Елизово
Пользователь №: 1 320



сейчас нашел в сети схожую статью как и в названии темы, вообщем то проблема заключается в том что у каждой теории есть свои плюсы и минусы, и мы еще не обсуждали тот факт что вообще жизнь (и образование жизни) (сейчас это ближе всего будет к станционарной теории) - а вдруг это свойство материи,и материя всегда стремиться к образованию живых систем (это похоже на то как разлить расплав какоголибо твердого вещества, и когда оно остынет - его структура усложнится, появятся кристаллы..упорядоченная структура) так и сдесь, Большой Взрыв, и спустя какое-то время начинают образовываться планеты, звезды, целые системы все более и более упорядочиваясь, а далее возникает уже жизнь как необратимый процесс упорядочивания материи.
по оценкам ученых нашей Вселенной 15-20 миллиардов лет - лично для меня это чудовищно огромные цифры....а ведь эти цифры означают ничто иное как время необходимое на создание из первичной материи настолько упорядоченной структуры как живой организм. И получаются что кипятят колбу с реагентами всего неделю, две, а потом пытаются нам найти и ДНК и РНК...вот еслибы думаю подобные опыты поставить на миллиарды лет - тогда наверное результат будет, но опять атке такое пока нам не под силу. а самое интересное что все в природе человек долго ломает голову над какойлибо проблемой а потом решает ее - все оказывается логичным и простым..так будет и сдесь...если человек сможет пролить свет на проихождение жизни - то я просто уверен чтов се окажется лочгиным и простым.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
свящ. Максим Ден...
сообщение 20.8.2008, 21:16
Сообщение #19


Активный участник
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 210
Регистрация: 1.3.2008
Пользователь №: 10



Ну вы же понимаете, что это сплошное фантазирование, а никакая не наука. И все из того, что животные, адаптируясь к окружающей среде, морфологически изменяются. Кроме того, нет общего мнения относительно того, что считать жизнью. Насколько мне известно, большинство ученых до недавнего времени полагали, что жизнь проявляется на клеточном уровне. Где нет клетки - нет жизни.

Цитата
Большой Взрыв, и спустя какое-то время начинают образовываться планеты, звезды, целые системы все более и более упорядочиваясь, а далее возникает уже жизнь как необратимый процесс упорядочивания материи.


С течением времени количество энтропии увеличиваестя. Это общий закон мироздания. Материя не склонна к упорядочиванию из-за пресловутого второго начала термодинамики. Хотя некоторые указывают на то, что жизнь не представляет замкнутой наглухо стистемы, отказывая этому закону в праве управлять биологическими процессами. Но это малоубедительно. Можно сказать: жизнь отменяет некоторые законы физики. И сама наука биология не такая доказательная как, например, физика или математика. Если бы физики так излагали материал, как это делают биологи, то это моногие поставили бы под сомнение.

Цитата
по оценкам ученых нашей Вселенной 15-20 миллиардов лет - лично для меня это чудовищно огромные цифры....а ведь эти цифры означают ничто иное как время необходимое на создание из первичной материи настолько упорядоченной структуры как живой организм


Не нужно поддаваться магии больших чисел. За тысячу лет город может превратиться в руины. А за больший промежуток исчезают и следы. Законы природы и сегодня и вчера были теми же. Слишком много сочетаний и случайных допущений (что уже не научно) должно было произойти для того, чтобы мы с вами сейчас переписывались через интернет на виду у других пользователей. Как-то трудно в этом усмотреть очередную случайность. А опаринская жировая капля и есть капля. Она не ответит на главный вопрос - вопрос смысла. Чудо личности каждого из нас почему-то остается в стороне биологии. Как будто речь идет о кислотах и жирах. В этом и заключено самое важное. Мы ищем смысла, а в опаринской капле его нет.

Цитата
И получаются что кипятят колбу с реагентами всего неделю, две, а потом пытаются нам найти и ДНК и РНК...вот еслибы думаю подобные опыты поставить на миллиарды лет - тогда наверное результат будет,


Если в лаборатории способны синтезировать ДНК это означает, что потребовался ум не одного человека для запуска механизма редупликации. Автомобиль и компьютер тоже требовали времени на создание. Но еще и труда и ума. И никто в здравом уме не станет отрицать этого. Молекула образуется, через мгновение она разваливается, если нет никакой внешней духовной силы, которая будет ее поддерживать и направлять. Материалист, синтезирующие ДНК и РНК как раз подтверждают правоту религиозного взгляда на этот вопрос: без внешней разумной действующей силы ничего не работает.


--------------------
Продик сказал:
Спорят ведь и друзья, которые хорошо относятся друг к другу, а ссорятся противники и враги...


Н. А. Некрасов сказал: «Коль мужику втемяшится // В башку какая блажь, // Колом ее оттудова не выбьешь – // Упирается, всяк на своем стоит»
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Бальдр
сообщение 21.8.2008, 9:07
Сообщение #20


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 63
Регистрация: 1.8.2008
Пользователь №: 1 107



Адаптируются и самоорганизовываются не только живые организмы, организовыватся способны мертвые кристаллы, даже горсть шариков по двоздествие вибрации в вогнутой чаше принимает строгую форму шестигранника.
Без какой либо внешней духовной силы. Это происходит потому что такова их суть, такова информационная наполненость, форма.
Живая материя отличиается то неживой одним- возможностью савмовоспроизмодится.
Прионы, о которых говорил, Azeton, не являесь клетками, имеют такую способность(и процесс этот можно проследить поэтапно), хотя представляют собой всего лишь сложную молекулу. Главное приимущество биологии и других естесвенных наук, в их потрясающей наглядности. Что может быть убедительней? Абстрактные науки во многом лишь игра разума, посколько он имеет возможность(точнее не имеет возможности не) играть собой.

И наконец любое утверждение следует рассматривать с позиции "Зачем он так считает?", а не "Как он считает?".
А считает он так потому, что свойством разума, как генератора иллюзий и приближенных моделей "реальности" является обязательное ощущение цели, которая дает ощущение смысла, так называемая воля к смылу, защищающая жизнь.
Которого на самого деле и нет, так как смыслу могут быть у всех разными, часто взаимообратными и логически аннигилируют друг-друга.

Сообщение отредактировал Бальдр - 21.8.2008, 9:10
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

3 страниц V   1 2 3 >
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 17.9.2014, 9:46